УИД 74RS0017-01-2023-000494-52
Дело № 2А-1299/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Поздеевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:
признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;
признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ареста объекта недвижимости;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;
обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированной за должником квартиры по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа на дату обращения с административным иском получен не был.
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира, то есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.
Судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено бездействие, которое заключается в том, что бездействие в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.
Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.
Пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
На протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход на адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, не произведен арест объекта недвижимости. Действия пристава носят формальный характер, направлены на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.
В рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ОСП; в части контроля за действиями должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, выхода на адрес должника, ареста имущества, своевременного направления оригинала исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот, 31).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.25).
Представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.35-38) из которого следует, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов. Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости. В силу положений ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в ходе которого не обнаружено имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту.
Права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию не нарушены. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, а также административный ответчик – начальник отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.26, 27).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (л.д.32).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru (л.д.23).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.55-56).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН о получении сведений о доходах должника, был наложен арест на имущество должника (л.д.39-54).
ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № (л.д.33-34, 60).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного объекта недвижимости установлен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.57).
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения указанной квартиры. На момент выхода, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежавшее описи и аресту у ФИО3 не обнаружено (л.д.59).
Из положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца относительного того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, поскольку не были предприняты достаточные действия по установлению имущественного положения должника и аресту имеющегося у него имущества являются несостоятельными.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с положениями ст.4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой при исполнении требований исполнительного документа необходимо реализовывать принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В ходе исполнительного производства установлено, что указанное выше жилое помещение принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности. Других объектов недвижимости в собственности должника не имеется (л.д.62).
Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, административным ответчиком установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.61).
Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа взыскателю – НАО «Первое клиентское бюро».
Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателе ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг, что следует из искового заявления.
Доводы административного истца о невозвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суд полагает голословными, поскольку из документов, представленных в материалы дела административным ответчиком, установлено, что исполнительный документ получен лично представителем взыскателя по доверенности ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).
Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. ст. 21, 30 настоящего Федерального закона.
При этом согласно ч. 2.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
То есть срок на повторное предъявление исполнительного документа законодатель связывает с датой окончания исполнительного производства в отношении должника, у которого в рамках ранее возбужденного исполнительного производства не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения срока направления в адрес НАО «ПКБ» постановления об окончании исполнительного производства не имеется, а вручение оригинала судебного приказа нарочно представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, о чем указано в административном исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца поздним вручением представителю взыскателю оригинала исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом.
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.
КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения административными ответчиками каких-либо прав и законных интересов НАО «ПКБ», которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованной позицию административного истца о незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста объекта недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, ареста имущества.
При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на ФИО1 обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 16.03.2023