Дело № 2-2117/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2117/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 16 декабря 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж конструкций. Согласно п.2.2 Договора, его цена составляет 223 000 рублей, которая была уплачена Истцом по предоставленным Ответчиком платежным реквизитам. Согласно п.3.4 Договора, Ответчик взял на себя обязательства по передаче Истцу изделий, имеющих товарный вид, без царапин, вмятин, сколов и других внешних дефектов 17 января 2022 года, а также произвести монтаж в течение 10 (десять) рабочих дней со дня доставки, при этом указав конкретную дату 22 января 2022 года. Требования п.3.4 Договора Ответчиком выполнены не были, изделия поставлены с явными дефектами и не соответствуют размерам, указанным в Приложении № 1 к Договору. 22 апреля 2022 года истец направил в адрес Ответчика письменное обращение, в котором сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также, в указанном обращении Истец заявил требование к Ответчику, согласно которому просил в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного обращения произвести возврат уплаченных Истцом по Договору денежных средств в размере 223 000 рублей по указанным платежным реквизитам. Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 000 рублей, уплаченные по договору на поставку и монтаж конструкций от 16 декабря 2021 года; денежные средства в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на представительские услуги; денежные средства в размере 930 рублей 32 копейки в качестве возмещения почтовых расходов.

Уточнив исковые требования с учетом того, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.02.2021, истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 000 рублей, уплаченные по договору на поставку и монтаж конструкций от 16 декабря 2021 года; денежные средства в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на представительские услуги; денежные средства в размере 930 рублей 32 копейки в качестве возмещения почтовых расходов, неустойку за период с 22.01.2022 по 22.04.2022 в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представил заключение специалиста №** от 16.09.2022, пояснил, что заключением специалиста установлены недостатки выполненных по договору работ. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства по договору в размере 223 000руб. получил в полном объеме. Условия договора выполнены. Однако, поскольку истец сам отказался от исполнения договора, о чем ему (ФИО2) стало известно 25.04.2022, имеются недоделки, которые он (ФИО2) готов устранить. Кроме того, срок исполнения договора нарушен по вине самого истца, поскольку истец сам, в устном порядке, назначал время для проведения работ. Пояснил, что поскольку окна изготовлены по индивидуальному заказу, то эти окна ему не нужны. Полагал, что заявленные требования являются завышенными, готов устранить имеющиеся недостатки.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оставили на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Окна Инжиниринг», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж конструкций в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Согласно п.2.2 Договора, стоимость по Договора составляет 223 000 рублей, которая была уплачена истцом по предоставленным ответчиком платежным реквизитам, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.4 Договора, ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу изделий, имеющих товарный вид, без царапин, вмятин, сколов и других внешних дефектов в срок 17 января 2022 года, а также произвести монтаж в течение 10 (десять) рабочих дней со дня доставки, при этом указав конкретную дату 22 января 2022 года.

Согласно пояснений истца, требования п.3.4 Договора Ответчиком выполнены не были, изделия поставлены с явными дефектами и не соответствуют размерам, указанным в Приложении № 1 к Договору, существенно нарушены сроки на выполнение работ, которые так и не были выполнены в полном объеме.

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного обращения произвести возврат уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 223 000 рублей по указанным платежным реквизитам. Ответчик проигнорировал требование истца.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из выписки ЕГРиП от 22.06.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 01.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, истец 22.04.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены, суд не может признать состоятельными поскольку, доказательств выполнения условий Договора на поставку товара и монтажа конструкций от 16.12.2021 ответчиком не представлено, встречных исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы 223 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, поскольку доказательств своевременного, полного и качественного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная по договору в размере 223 000руб..

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 22.01.2022 по 22.04.2022 в размере 223 000 руб.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, мнение сторон, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 45 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 136 500 руб. (223 000 руб. +45000 руб. +5000 руб.: 100*50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 930 руб. 32 коп..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 20 000 руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 180 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 223 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 180 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года