Решение по делу № 2-5463/2023 от 27.12.2023

Гр. дело №

66RS0№-44

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>6

с участием прокурора <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» с учетом уточнения от 21.06.2023 обратилась с вышеуказанным иском к <ФИО>9 (до смены фамилии – Беда) А.В., <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1

В обоснование иска указано, что в 1994 году в комнату 656/д общежития медицинских работников ГАУЗ СО «СОКБ №», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был вселен Беда (после смены фамилии - <ФИО>9) А.В., работавший в должности водителя выездной поликлиники ГАУЗ СО «СОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с <ФИО>4 в комнате проживала его жена <ФИО>2 и дочь <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО>2 и <ФИО>3 зарегистрированы в общежитии с июня 1999 г. до настоящего времени. Договор найма жилого помещения в общежитии не заключался.

Брак между <ФИО>4 и <ФИО>2 расторгнут в 1999 году. После увольнения из ГАУЗ СО «СОКБ №» <ФИО>4 из общежития выехал, в комнате остались проживать <ФИО>2 и <ФИО>3, которые в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «СОКБ №» никогда не состояли.

<ФИО>4 до настоящего времени зарегистрирован в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ №», однако в комнате не проживает с 1999 года. В 2007 году <ФИО>4 подавал заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ №», указал адрес места жительства, по которому он будет проживать: г. Екатеринбург, <адрес> (адрес зафиксирован в регистрационной карточке), однако заявление отозвал.

В сентябре 2009 года <ФИО>2 самовольно вселила в комнату свою мать <ФИО>1, которая несколько раз временно регистрировалась по месту пребывания. Вселение матери <ФИО>2 объясняла тем, что она продала свою квартиру в области, где мать зарегистрирована по месту жительства, а также тем, что мать по старости не может проживать самостоятельно. <ФИО>2 требует от ГАУЗ СО «СОКБ №» постоянной регистрации <ФИО>1 по месту жительства в общежитии.

Поскольку трудовые отношения <ФИО>4, которому предоставлялось жилое помещение в общежитии, с ГАУЗ СО «СОКБ №» прекращены, после чего он выехал из общежития на другое постоянное место жительства, тем самым расторгнув договор найма специализированного жилого помещения, а <ФИО>2 и <ФИО>3 в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «СОКБ №» никогда не состояли, <ФИО>4 и его бывшие члены семьи утратили право на проживание в общежитии. <ФИО>1 не приобрела право на проживание в общежитии, так как не являлась членом семьи <ФИО>4 и не имела законных оснований для вселения в общежитие.

В связи с данными обстоятельствами истец просил признать <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать <ФИО>1 не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 из общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она и ее дочь <ФИО>3 проживают в общежитии на основании ордера.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, причина неявки судом не признана уважительной, в предыдущем судебном заседании указал, что в общежитии не проживает, выехал из него в 2004 году в связи с невозможностью совместного проживания, находящееся в его собственности жилое помещение в действительности ему не принадлежит, а принадлежит его родителям.

<ФИО>3 и <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В заключении помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 в заключении полагала, что требования в отношении <ФИО>4 и <ФИО>1 подлежат удовлетворению, требования в отношении <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 109 ЖК РФ РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В силу ст. 110 ЖК РФ РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

В соответствие с п. 8 ст. 108 ЖК РФ РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 1994 году в комнату 656/д общежития медицинских работников ГАУЗ СО «СОКБ №», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был вселен Беда (после смены фамилии - <ФИО>9) А.В., работавший в должности водителя выездной поликлиники ГАУЗ СО «СОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с <ФИО>4 в комнате проживала его жена <ФИО>2 и дочь <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО>2 и <ФИО>3 зарегистрированы в общежитии с июня 1999 г. до настоящего времени.

<ФИО>4 до настоящего времени зарегистрирован в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ №, однако в комнате не проживает с 2004 года, что следует из объяснений ответчиков и не опровергнуто истцом.

В 2007 году <ФИО>4 подавал заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ №», указал адрес места жительства, по которому он будет проживать: г. Екатеринбург, <адрес>, что следует из регистрационной карточке, однако заявление отозвал.

Согласно Приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата.

Поскольку <ФИО>4 был уволен в период действия ЖК РСФСР, его выселение из общежития в соответствии с п. 8 ст. 108 ЖК РФ РСФСР не допускалось без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, из пояснений <ФИО>4 из общежития он выехал в 2004 году и не проживал в нем в связи с невозможностью совместного проживания с иными проживающими в жилом помещении лицами.

Однако каких-либо доказательств невозможности проживания <ФИО>4 суду не представил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 вступил в новый брак с <ФИО>8

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ в собственности <ФИО>4 имеется жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд <ФИО>4 из общежития и длительное не проживание не связаны с невозможностью проживания в нем, носят добровольный характер, связаны со вступлением в новый брак и наличием в собственности иного жилья.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что <ФИО>4 добровольно отказался от прав и обязанностей по договору специализированного найма жилого помещения, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в общежитии.

<ФИО>2 и <ФИО>3 с момента вселения продолжают проживать в общежитии, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 истцом был выдан ордер № на занятие жилого помещения комнаты 656д в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, Академика ФИО1, <адрес>, на состав семьи из двух человек: <ФИО>2 и <ФИО>3

<ФИО>4 в данном ордере не значится.

Следовательно, в 2005 году спорное жилое помещение было предоставлено самостоятельно <ФИО>2 и <ФИО>3, их право с 2005 года не производно от прав <ФИО>4

При этом как следует из ордера, в 2005 году жилое помещение предоставлено ответчикам <ФИО>2 и <ФИО>3 не в связи с трудовыми отношениями с истцом, поскольку ордер содержит указание на место работы <ФИО>2 – магазин «Лапландия».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку с 2005 года ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 проживали в жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцом, жилое помещение было предоставлено им не в связи с трудовыми отношениями с истцом, ответчики длительный период времени проживали в спорном жилом помещении, производили оплату за него, суд полагает, что выселение в настоящее время данных ответчиков по мотиву отсутствия между ними и истцом трудовых отношений является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, поскольку гражданское, а также жилищное законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

На основании изложенного суд отказывает истцу в судебной защите и отказывает в удовлетворении требования о признании <ФИО>2 и <ФИО>3 утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении.

Ссылка истца на то, что ордер был выдан ответчикам неуполномоченным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не могут отвечать за действия сотрудников истца.

Относительно требований о признании не приобретшей право пользования общежитием <ФИО>1 суд приходит к следующему.

Суду не представлено доказательств надлежащего вселения <ФИО>1 в общежитие, ни в связи с трудовыми отношениями, ни на основании ордера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 вселена в общежитие без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению из него.

Спор разрешен в пределах исковых требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» к <ФИО>4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать <ФИО>4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Исковые требования ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» к <ФИО>1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать <ФИО>1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выселить из указанного жилого помещения.

Исковые требования ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская