Дело № 2-607/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-002451-73

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 32734 рубля 76 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50955 рублей 03 копейки, из которых: 17958 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 32996 рублей 70 копеек – просроченные проценты.

11.10.2018 ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 28.06.2014, заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 28.06.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2014 в размере 50955 рублей 03 копейки, из которых: 17958 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 32996 рублей 70 копеек – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 32734 рубля 76 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями договора выдача кредита производилась путем оплаты товара в размере 28652 рубля, оплата платы к программе коллективного страхования 3494,76 рублей, оплату услуги смс-информатор – 588 рублей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

В силу условий Договора Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Договору по погашению кредита или уплате процентов.

Установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района, 04.02.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 50955 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 28.02.2019, судебный приказ № отменен.

Согласно п. 8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11.10.2018 ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 28.06.2014, заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 04002650413 от 28.06.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Возможность уступки права требования предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382, статьями 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, договор уступки не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

При заключении кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 было согласовано, что кредитный договор заключен на 12 месяцев, дата первого платежа – 07.08.2014, дата последнего платежа 07.07.2015 года, сумма ежемесячного платежа – 3578 рублей (за исключением последнего).

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве по последнему периодическому платежу 07.07.2015.

С требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «АРС Финанс» обратилось 04.02.2019, направив заявление о выдаче судебного приказа, 04.02.2019 выдан приказ №, который отменен 28.02.2019.

Настоящий иск подан 06.05.2024 по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности истек (07.07.2015+3г.).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику о взыскании кредитной задолженности истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова