Решение по делу № 2-3738/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов.

Дело № 2-3738/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003424-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 августа 2013 года с ПАО Банк «Траст», за период с 27 августа 2013 года по 13 августа 2015 года в сумме 100 000 рублей, из которых:

- 51 003 рубля 62 копейки – сумма основного долга;

- 48 996 рублей 38 копеек – проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года между Банком «Траст» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик принял обязательства по договору вернуть в установленные сроки денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 17 февраля 2018 года между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки №, по которому банк уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требования по вышеуказанному кредитному договору. 01 апреля 2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и истцом заключен договор уступки №, по которому ООО «АРС ФИНАНС» уступило истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

За период с 27 августа 2013 года по 13 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей, из которых:

- 51 003 рубля 62 копейки – сумма основного долга;

- 48 996 рублей 38 копеек – проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 97).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 29% годовых. С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.14-17).

Банк исполнил обязанность по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял с августа 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст», именуемым цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требований №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком по кредитному договору № (л.д. 29,32).

01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс», именуемым цедентом, и ООО «Специализированное финансовое общество Титан», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требований №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком по кредитному договору № (л.д. 34-40).

Согласно расчетам истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27 августа 2013 года по 13 августа 2015 года составляет 100 000 рублей, из которых:

- 51 003 рубля 62 копейки – сумма основного долга;

- 48 996 рублей 38 копеек – проценты (л.д. 7).

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.79).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 27 августа 2013 года по 13 августа 2015 года (л.д.6).

В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок исковой давности на подачу настоящего иска по последнему платежу истек 13 августа 2018 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 07 сентября 2023 года (л.д.42).

Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа 22 февраля 2022 года, отмена 29 августа 2022 года судебного приказа мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями правового значения не имеет, поскольку с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился после 1 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 августа 2013 года с ПАО Банк «Траст», за период с 27 августа 2013 года по 13 августа 2015 года в сумме 100 000 рублей, возмещении понесённых судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда