Дело № 2-20/2023

УИД: 23RS0025-01-2022-002204-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 мая 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт в СТОА «Эксперт Плюс» <адрес>, однако в направлении на ремонт перечень повреждений не соответствовал фактически обстоятельствам, кроме того, его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, что было установлено в ходе осмотра автомобиля ответчиком, однако ответчик не принял никаких мер для транспортировки принадлежащего ему автомобиля с помощью эвакуатора на СТОА. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1%<данные изъяты>.хкол-во дней просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, пояснив, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения суд. Кроме того, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, однако, истец злоупотребил своим правом и поврежденное транспортное средство на ремонт не представил. Кроме того, проведенной по инициативе ответчика экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля (с учетом износа), что соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и равной <данные изъяты> рублям. Обращает внимание на то, что данный автомобиль после заключения указанного договора купли-продажи так и не был оформлен в собственность истца, зарегистрирован по настоящее время за ФИО5 Просит суд признать экспертное заключение ИП ФИО6 №/К от ДД.ММ.ГГГГ (включая акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ) подложным доказательством, поскольку данный акт дефектовки составлен центром автодиагностики «Автотест» без указания идентификаторов данного центра, не подписан собственником ТС или его представителем, время дефектовки не соответствует времени составления экспертного заключения. Просит суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к процессуальному сроку, исчисляемому днями, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, о не включении в сроки, исчисляемые днями нерабочих дней.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что последним днем процессуального срока, в который заявитель мог обратиться в суд с иском приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период времени на территории Краснодарского края действовало Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничительных мероприятий (карантина) в связи с COVID-19, в связи с чем ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 17).

При этом доводы представителя ответчика о том, что проведенной по инициативе ответчика экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля (с учетом износа), что соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и равной <данные изъяты> рублям, а также о том, что данный автомобиль после заключения указанного договора купли-продажи так и не был оформлен в собственность истца, зарегистрирован по настоящее время за ФИО5, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку цена товара в договоре купли-продажи определяется сторонами сделки, а не его рыночной либо инвентаризационной стоимостью, и может разительно отличаться от реальной стоимости товара. Кроме того, сам факт отсутствия регистрации автомобиля на имя истца в органах ГИБДД не влечет каких-било юридических последствий, поскольку с момента государственной собственности право у лица возникает лишь на недвижимое имущество.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт в СТОА «Эксперт Плюс» <адрес>, однако в направлении на ремонт перечень повреждений не соответствовал фактически обстоятельствам, кроме того, его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, что было установлено в ходе осмотра автомобиля ответчиком, однако ответчик не принял никаких мер для транспортировки принадлежащего ему автомобиля с помощью эвакуатора на СТОА.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

СТОА ООО «<данные изъяты>», <адрес>, требованиям, указанным в п. 15.2 Закона об ОСАГО, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

При этом доводы представителя ответчика о подложности доказательств, включая акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт дефектовки составлен центром автодиагностики «Автотест» без указания идентификаторов данного центра, не подписан собственником ТС или его представителем, время дефектовки не соответствует времени составления экспертного заключения, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку данный акт, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей,.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае <данные изъяты> рублей).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика в его письменном возражении относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 122-128) об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до размера <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) С.А.Коробкин