Решение по делу № 2-3292/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело №2-3292/2023 УИД52RS0003-01-2023-002304-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Шульгиной Н.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1о, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 09.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 330687 руб., на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6 % годовых. ПАО «Плюс Банк» было переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № № № от 09.09.2019 года. Согласно индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на цели: 300000 руб. на покупку транспортного средства, 30687,83 руб. на оплату страховой премии. Согласно индивидуальным условиям кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 условий. 09.09.2019 года между ООО «Авто-Эксперт» и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства модель LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 330687,83 руб. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.05.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 253430,91 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253430,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 13.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Агентство по страхованию вкладов.

Протокольным определением суда от 09.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 330687,83 руб., на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован на ПАО «Квант Мобайл Банке», что подтверждается решением № 80 об изменении наименования.

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору № №, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1.

В связи с этим, право требования долга по кредитному договору № № от 09.09.2019 года перешло в полном объеме к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены ответчику на цели: 300000 руб. на покупку транспортного средства, 30687,83 руб. на оплату страховой премии.

Судом установлено, что 09.09.2019 года между ООО «Авто-Эксперт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 330687,83 руб., что подтверждается выпиской по счету, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытого истцом по заявлению ответчика ФИО1.

Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 1 индивидуальных условий) погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашении задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.05.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 253430,91 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленным процентам в размере 253430,91 руб.

В соответствии с информацией, представленной на запрос суда из органов ГИБДД, период владения транспортным средством за ответчиком ФИО1 с 09.09.2019 года по 25.06.2020 года завершился.

В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...> А.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Размер задолженности на 03.05.2023 г. составляет 253430,91 руб.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя №.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, стороны согласовали стоимость транспортного средства 240000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2 в собственности, а именно автотранспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 11734 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11734 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1о (дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт: № выдан дата года ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгорода, адрес регистрации: адрес в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) задолженность по кредитному договору №№ от 09.09.2019 года по состоянию на 03.05.2023 года в размере 253430,91 руб., из которой: сумма основного долга 212179,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38065,06 руб., сумма пени 3185,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11734 руб., а всего: 265164,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя №, находящийся у ФИО2 ( дата года рождения, место рождения адрес, паспорт: №, адрес регистрации: адрес) на праве собственности в счёт погашения задолженности ФИО1о перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №№ от 09.09.2019 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А. Савинова