дело №2- 1081/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 года, ФИО1 03.01.2022 года, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № РУС, при движении по адресу: <адрес>, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «IVEKO Stralis» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гольфстрим Сервис», под управлением водителя ФИО2 Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Транспортное средство «IVEKO Stralis» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «IVEKO Stralis» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 357 187, 4 руб. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу САО «ВСК» убытки в размере 357 187, 4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 771,87 руб.

Представитель истца СА «ВСК», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО «Гольфстрим Сервис»» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на транспортное средство автомобиль «IVEKO Stralis», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Гольфстрим Сервис», под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 руб.

В результате ДТП транспортному средству «IVEKO Stralis» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «IVEKO Stralis» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на сумму 357 187,4 руб., что подтверждается Атом осмотра транспортного средства № САО «ВСК», направлением САО «ВСК», выданном страхователю ООО «Гольфстрим Сервис» на ремонт указанного автомобиля, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и ущербом, понесенным истцом САО «ВСК» в результате выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, доказаны.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был возмещен, то с ответчика, в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма, выплаченная страховщиком потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковых требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН № в пользу САО «ВСК» (ИННН №) а в счет возмещения убытков в порядке суброгации 357 187,4 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 771,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения –31.10.2022 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.