УИД 77RS0035-02-2024-017706-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате за проведение оценки в размере сумма, расходы на выявление всех повреждений, осмотр и разборку автомобиля в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2023г., ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС А572НА799, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения из-за несоблюдения интервала дистанции совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС У917АЕ977, принадлежащего на праве собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС А572НА799 не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратиться в Экспертно-оценочный центр «Арктика», для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акта экспертного исследования №23/05-1 от 15.05.2023 стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля сумма – сумма стоимость годных остатков = сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС У917АЕ977 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП на основании постановления № 18810077210003484981 от 01 мая 2023 года признан водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС А572НА799 ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Доказательства возмещения истцу материального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Согласно Акту экспертного исследования №23/05-1 от 15.05.2023 стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля сумма – сумма стоимость годных остатков = сумма

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза по обстоятельствам данного ДТП, проведение которой было поручено адрес «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которой от 02.06.2025 № 40-17-25 было установлено следующее.

Все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак у917а6977, являются следствием 01.05.2023г. дорожно-транспортного происшествия произошедшего

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак у917а6977, вследствие произошедшего 01.05.2023г. дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет: сумма, с учетом эксплуатационного износа составляет: сумма.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак у917а977, на момент ДТП, округленно составляет: сумма.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 01.05.2023г., превышает действительную стоимость автомобиля марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак у917а977, на момент ДТП, что повлекло полную гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак у917а977, на момент ДТП, произошедшего 01.05.2023г. составила округленно: сумма.

Материальный ущерб составляет: сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Основания для компенсации морального вреда в настоящем споре не установлены, поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинен в дорожно-транспортном происшествии не был, а получение механических повреждений транспортным средством в силу закона не влечет за собой денежной компенсации морального вреда его собственнику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования автомобиля (включая осмотр и разборку) в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате досудебного исследования автомобиля (включая осмотр и разборку) в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года

Судья В.В. Кармашев