Решение по делу № 2-4641/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-4641/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003958-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного заявления от 21.11.2023) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 153661 руб., убытков в размере 175624 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4091 руб. 14 копеек, штрафа в размере 76830 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по отправке заявлений в размере 834 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 1900 руб., расходов на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг, в связи с соблюдением досудебного порядка в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 6500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2023года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована страховой организацией – СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией – САО «Ресо-Гарантия».

31.03.2023 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Заявление было принято. 06.04.2023 года транспортное средство было осмотрено. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 276 333 рубля 41 копейка, с учётом износа - 153 000 рублей 00 копеек. 17.04.2023 года истцу поступило страховое возмещение в размере 153 000 рублей 00 копеек. С размером указанной выплаты истец не согласился.

В данном случае на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

11.05.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. 13.05.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО3

15.06.2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 118 500 рублей 00 копеек, без учета износа 207 626 рублей 31 копейка.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховой компании восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также в части расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Независимость» в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № Н23.07-17УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 298 900 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1 343 рубля 08 копеек.

После получения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ФИО1 для написания рецензии. Оплата по договору об оказании экспертных услуг была произведена, что подтверждается распиской и платежным поручением, приложенным к делу. На основании рецензии № 23-07-31 на экспертное заключение №У-23-68503/3020-004 от 14.07.2023 года экспертом было выявлено, что экспертом не учтены: окраска передней левой двери и замена масляного бочка гидроусилителя руля. А также неверно указаны каталожные номера на правую фару и кронштейн, тем самым занижена стоимость ремонта.

Во время производства по делу судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей. Данная экспертиза была истцом оплачена. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в рамках Единой методики с учетом износа составила 163 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 306 661 рубль 00 копеек.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 153 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 306 661 рубль 00 копеек -153 000 рублей 50 копеек = 153 661 рубль 00 копеек.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам составляет без учета износа - 483 280 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 995 рублей 00 копеек.

Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт ТС, истец просит взыскать убытки в размере: 483 280 рублей - 995 рублей 00 копеек - 306 661 рубль 00 копеек = 175 624 рубля 00 копеек

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного засдания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что выплатив страховое возмещение в размере 153 000 рублей САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство. На момент обращения истца у страховой компании не было заключено договоров со СТОА осуществляющим ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> в регионах г. Москва, Московская область и Ярославская область. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить судебные расходы, размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.02.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением истца ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4

30.03.2023 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 06.04.2023 года транспортное средство было осмотрено. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 276 333 рубля 41 копейка, с учётом износа - 153 000 рублей 00 копеек. 17.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где транспортное средство могло быть отремонтировано, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 153 000 рублей 00 копеек.

15.06.2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 118 500 рублей 00 копеек, без учета износа 207 626 рублей 31 коп. 27.07.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, вынес решение № У-23-68503/5010-0078 об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертного заключения № Н23.07-17УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 298 900 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1 343 рубля 08 копеек.

Определением Рыбинского городского суда от 10.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно экспертному заключению ФИО2. № 349-23 от 14.11.2023 размер восстановительного ремонта марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, согласно рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 483 280 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля составляет 995 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), на дату ДТП составляет 306 661 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № 349-23 от 14.11.2023 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела предоставлено заявление ФИО3 от 30.03.2023 о страховом случае. В указанном заявлении ФИО3 просит осуществить страховое возмещение на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под которым понимается страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен, при отсутствии возможности произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 153 661 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 76830, 05 рублей. (153661*50%). Обоснованных оснований для снижения суммы штрафа суд в настоящем деле не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам – составляет 483 280 рублей Утилизационная стоимость составляет 995 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства а СТОА, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 483280-995 -306661=175624 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на отправку заявлений в размере 834 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 1892,36 руб., расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 6500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4091,14 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертных услуг по составлению рецензии до 10000 руб., расходов по оплате экспертных услуг до 15000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.

Документально подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4091, 14 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401, 86 рублей, оплаченные истцом после увеличения размера исковых требований.

Несмотря на то обстоятельство, что по данной категории споров истца, как потребители услуг освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд приходит к выводу об их отказе в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «РЕСО –Гарантия» ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать со САО «РЕСО –Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 153 661 рублей;

- убытки в размере 175624 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 76830, 05 рублей;

- расходы на отправку заявлений в сумме 834, 64 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1892, 36 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению рецензии в сумме 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 15000 рублей;

- расходы на ксерокопирование документов в сумме 6500 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4091, 14 рублей,

всего: 505633, 19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 11.01.2024