Дело № 2-1509/2025 (объединено с делом № 2-1599/2025)

УИД № 69RS0039-01-2025-001939-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.05.2025 №У-25-32809/5010-012, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование исковых требований указал на то, что 22.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 03.05.2024 им было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» было организован осмотр транспортного средства. 21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Техцентр Автореаниматор». Восстановительный ремонт проведен не был. 13.01.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» было передано заявление-требование о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. 12.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы убытка в размере 390500 рублей. Учитывая выше изложенное и, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, исчисленную из суммы страхового возмещения (115300 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (т. 2, л.д. 8-10).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 12.05.2025 №У-25-32809/5010-012, принятого по обращению ФИО1, и о возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный знак к012тх69 в ремонт в условиях ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». В обоснование заявления указано на то, что 12.05.2025 финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-25-32809/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 390500 рублей по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в транспортировке поврежденного автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву личной собственности потерпевшему ФИО1 до места ремонта и обратно, в связи с чем, исполнила свои обязательства по заключенному договору ОСАГО ненадлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением финансового уполномоченного № У-25-32809/5010-012 от 12.05.2025 в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным. По обращению ФИО1, последнему было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», расположенной по адресу: <...>. ФИО1 было направлено уведомление №568-75-5018095/24 от 21.05.2024 (ШПИ №80102996795888), а также на электронную почту «d.tarkhanyan91@mai.ru». В самом направлении на ремонт п. 4 закреплено, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда, чего потерпевшим ФИО1 сделано не было. Позднее, а именно 13.01.2025 потерпевшим ФИО1 была предоставлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме, поскольку СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» не принимает транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта. При обращении ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля и предоставления претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» все разумные сроки, установленные ст. 314 ГК РФ исчерпаны. По состоянию на момент выдачи направления на ремонт СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» располагала возможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в рамках Закона об ОСАГО, однако, поскольку потерпевший обратился на СТОА много позже, СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» предоставила отказ от восстановительного ремонта, в связи с отсутствием согласия ФИО1 на увеличение сроков ремонта, установленных Законом об ОСАГО. Уведомлением от 16.01.2025 №568-75-5018095/24-1 (ШПИ 80404305328795) СПАО «Ингосстрах» оповестило потерпевшего ФИО1 о выдаче нового направления на ремонта в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ОООО «Авто-Огна») по адресу <...>, ТЦ «Люкс», в котором также информировало потерпевшего ФИО1 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Однако, получив уведомление о выдаче направления на ремонт, потерпевший ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, вместо обращения на СТОА с целью согласования даты и времени проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, а также эвакуацию собственного автомобиля, что указывает на тот факт, что потерпевший намеренно игнорирует выданное направление на ремонт. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещение в натуре (восстановительный ремонт), не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми презюмируется, что страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение для целей установления страховщика просрочившим или не исполнившим обязательство надлежащим образом. Между тем, необходимость установления этих юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращения ФИО1 по существу, были проигнорированы финансовым уполномоченным полностью. Таким образом, необоснованное игнорирование финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке (т. 1, л.д. 7-10).

Определением суда от 24.07.2025 гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением № 2-1509/2025.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Техцентр Автореаниматор».

От заинтересованного лица - финансового уполномоченного поступили возражения на заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 12.05.2025, согласно которым при выдаче повторного направления на ремонт 17.01.2025 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенного свыше 50 км и предложение компенсировать расходы на бензин не может расцениваться как надлежащая организация эвакуации транспортного средства, и, как следствие, надлежащее исполнение своих обязательств. В связи с нарушением прав потерпевшего и восстановления его прав, ФИО1 имеет право на возмещение ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций.

08.07.2025 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО1

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 09 сентября на 24 сентября 2025 года в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО1, его представитель, а также представители ответчика (заявителя), заинтересованного лица (финансового уполномоченного) и третьего лица ООО «Техцентр Автореаниматор», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о времени и месте его проведения, не явились.

До перерыва в судебном заседании 09.09.2025 представитель истца – адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования, а в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного просил СПАО «Ингосстрах» отказать. Дополнительно пояснил, что первое направление на ремонт было выдано своевременно, но по каким-то обстоятельствам ФИО1 обратился на СТОА лишь в ноябре 2024 года. Ему было устно отказано в принятии автомобиля. 14.11.2024 в адрес ООО «Техцентр Автореаниматор» было направлено письмо с требованием принять автомобиль в ремонт, не согласием доплатить за ремонт и увеличением сроков ремонта. Обращение было проигнорировано. Полагает, что сроки обращения за ремонтом с даты выдачи направления значения не имеют.

До настоящего судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения о том, что направление на ремонт было получено 04.06.2024. Истец неоднократно обращался на СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт, но ему отказывали по разным причинам. Уведомлением от 14.11.2024 истец потребовал СТОА принять транспортное средство в ремонт. Причина отказа в проведении ремонта, как следует из ответа, представленного ответчиком является невозможность закупки запчастей, а не уклонение от ремонта. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

До перерыва в судебном заседании 09.09.2025 представитель ответчика (заявителя) ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного и возложении обязанности на ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что, после выданного направления, страхователь обращается на СТОА, где ему производят дефектовку, а только потом заказываются запчасти. О том, что в ноябре 2024 года истец обратился на СТОА, заявителю известно не было. Законом об ОСАГО не предусмотрен срок обращения на СТОА, указано на разумный срок, под которым на основании ст. 314 ГК РФ подразумевается 7 дней. Отказ от проведения ремонта был получен от СТОА по электронным каналам связи 15.01.2025. После чего было выдано повторное направление на другую СТОА с предложением компенсировать расходы на бензин.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором управлявший транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тандем», водитель ФИО10, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО11

Судом установлено, что транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО10 – ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 03.05.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на страховое возмещение в котором он выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, указал адрес электронной почты «d.tarkhanyan91@mail.ru» (т. 1, л.д. 55-61).

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 1524548 (т.1, л.д. 63-65).

06.05.2024 по поручению страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, из расчетной части представленной в суд следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 123500 рублей 00 копеек, с износом – 74700 рублей (т.2, л.д. 68-77).

15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» (т.1, л.д. 87), которое было направлено истцу по месту его жительства 22.05.2024 (получено истцом 30.05.2024, ШПИ 80102996795888), а также 22.05.2024 по адресу электронной почты «d.tarkhanyan91@mail.ru» (т.1, л.д. 79-81).

13.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило требование о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, поскольку СТОА автомобиль не был принят в ремонт. К претензии приложено письмо, адресованное СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» с требованием о принятии автомобиля на ремонт, направленное 14.11.2024 и полученное последним 03.12.2024 (т.1, л.д. 88-89).

15.01.2025 ООО «Техцентр Автореаниматор» направило СПАО «Ингосстрах» извещение о невозможности организовать ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, то есть в течение 30 рабочих дней, а согласие собственника автомобиля на изменение сроков не имеется (т. 2, л.д. 218).

17.01.2025 письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отказе возмещения вреда в денежной форме, о выдаче нового направления на ремонт на СТОА взамен ранее выданного и готовности компенсировать затраты на бензин, поскольку СТОА находится на расстоянии свыше 50 км от места жительства. К уведомлению приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ОООО «Авто-Огна») по адресу <...>, ТЦ «Люкс»), которое получено ФИО1 22.01.2025 (ШПИ 80404305328795) (т.1, л.д. 91-92).

20.03.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 № У-25-32809/5010-012 требования ФИО1 были удовлетворены частично и постановлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 убытков в общем размере 390500 рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 дней со дня вступления в законную силу), взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 неустойку за период, начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115300 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 275200 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 14-24).

При разрешении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.04.2025 № У-25-32809/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТойота Камри, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста, без учета износа деталей составит 390500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.04.2025 № У-25-32809/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет по Единой методике 115300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1830139 рублей 85 копеек.

При вынесении решения 12.05.2024, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку первоначальное направление на ремонт (в ООО «Техцентр Автореаниматор») было направлено потребителю в срок, соответственно, ФИО1 должен был обратиться на СТОА в разумный срок, определенный в ст. 314 ГК РФ, поскольку последний не обратился в этот срок, у него возникла обязанность получить новое направление. Новое направление было выдано финансовой организацией своевременно. Вместе с тем, предложение СПАО «Ингосстрах» о компенсации расходов на бензин до СТОА и обратно, расположенное на расстоянии, превышающего 50 км до места жительства истца, не может расцениваться как надлежащая организация эвакуации транспортного средства, соответственно, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации ремонта, что, в свою очередь, наделяет потребителя правом требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций, то есть в размере 390500 рублей. При этом неустойка (1%) подлежит начислению на сумму ремонта без износа по Единой методике (115300 рублей), а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 275200 рублей, представляющей разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике.

При этом, финансовым уполномоченным высказано суждение о том, что неустойка подлежит начислению с 21.01.2025, поскольку имеет место просрочка кредитора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на получение неустойки начиная с 21 дня после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, то есть с 24.05.2024 и которая на дату обращения в суд уже превысила лимит, составляющий 400000 рублей.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, организовав ремонт сначала в ООО «Техцентр Автореаниматор», а затем СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ОООО «Авто-Огна») по адресу <...>, ТЦ «Люкс» с обязательством компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства до СТОА в г. Москва и обратно в виде компенсации за бензин. По мнению заявителя, на ФИО1 должна быть возложена обязанность представить транспортное средство на СТОА, согласно выданному направлению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и отказу в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, письмом от 17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» (полученное истцом 22.01.2025) уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ОООО «Авто-Огна») по адресу <...>, ТЦ «Люкс», приложив к письму направление на ремонт, что не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно заявителем не были представлены.

Предложение о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно путем обращения в офис страховщика, не является надлежащей организацией транспортировки средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему обратиться в офис для самостоятельного согласования, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. По сути, финансовая организация ограничилась формальным предложением компенсировать расходы на бензин. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика, СПАО «Ингосстрах» не обосновал.

Суд отмечает, что организация и оплата транспортировки автомобиля потерпевшего на СТОА является составной частью процесса организации ремонта, а в данном случае доказательств исполнения страховщиком такой обязанности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не были представлены, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный правомерно применил к страховщику меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно начислена на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, представляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и таковой стоимостью по Единой методике без учета износа, что соответствует законодательному регулированию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12.05.2025 по доводам заявителя суд не усматривает.

Правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не имеется, поскольку предоставление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом произведен расчет неустойки с 24.05.2024, то есть с 21 дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено выше, со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая (03.05.2024), ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 24.05.2024.

15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», которое направлено истцу по месту его жительства 22.05.2024 (получено истцом 30.05.2024, ШПИ 80102996795888), а также 22.05.2024 по адресу электронной почты «d.tarkhanyan91@mail.ru», то есть в установленные нормативные сроки.

Направление на ремонт, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней);

В направлении имеется ссылка на обращение потерпевшего на СТОА в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст.404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 направил 14.11.2024 на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» письмо с требованием произвести ремонт.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ранее ноября 2024 года ФИО1 на СТОА не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат.

О том, что СТОА отказало в принятии автомобиля истца на ремонт, СПАО «Ингосстрах» стало известно 13.01.2025 из претензии истца.

СПАО «Ингосстрах» в разумный срок -17.01.2025 (не позднее 20.01.2025) было выдано новое направление на ремонт.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с 25.05.2024 по 20.01.2025, таковая подлежит исчислению начиная с 21.01.2025.

При этом суд полагает правильным произвести расчет неустойки на день принятия решения с указанием в резолютивной части о праве истца получить неустойку на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляющего 115300 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.01.2025 по 24.09.2025 составит 284791 рублей 00 копеек (115300х1%х247).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция серии АЕ № 034150.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, длительность его рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 35000 рублей подлежит снижению до 25000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат понесенные первым почтовые расходы в сумме 27 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 12543 рублей 73 копеек (9543 рублей 73 копеек– по требованиям имущественного характера, и 3000 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.05.2025 №У-25-32809/5010-012, возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль на ремонт оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.01.2025 по 24.09.2025 в сумме 284791 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 27 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, а всего 310818 (триста десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 115300 рублей 00 копеек, начиная с 25 сентября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 115209 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.