Дело № 2-1925/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001416-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к САО «Ресо- гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере 50%, оплату услуг независимого эксперта – 10 000,00 руб., оплату почтовых расходов – 200,00 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик по обращению ФИО3 страховую выплату не произвел, на претензию не отреагировал. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано. Между тем согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 557 117,40 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, имеющиеся в деле.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Kawasaki EX650, государственный регистрационный знак №

01.06.2021 в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с ВАЗ 2106, гос.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 и мотоцикла Kawasaki EX650, гос.номер №. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ№).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

24.06.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

16.12.2021 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия», но выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №14, выполненного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 557 100,00 руб. (л.д. 11-71)

24.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам

САО «Ресо –гарантия» организовало проведение транспортнотрасологического исследования, производство которого поручено специалистам ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 06.07.2021 № 012240 механизм образования всех повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2021.

06.07.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

16.12.2021 в САО «Ресо-гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 03.08.2021 № 14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 596 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 557 100 рублей 00 копеек.25.12.2021 САО «Ресо- гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 16.12.2021 письмом № <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу ыплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 05.03.2022 № (далее – Заключение эксперта) повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2021.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что истец не обосновал необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Само по себе представление истцом рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза" не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы учитывает, что выводы эксперта обоснованны, экспертом дана оценка того, являются ли повреждения следствием рассматриваемого происшествия. Формирование выводов эксперта осуществлено на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз такого рода; требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П соблюдены.

Мнение истца сводится к несогласию с заключением ООО "Окружная экспертиза" и наличию нескольких экспертных исследований, организованных сторонами.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная оценка» не опровергает его выводов и не содержит иных выводов относительно полученных повреждений мотоцикла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай в рассматриваемом споре не наступил, то решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО3 является законным и обоснованным, а иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «Ресо- гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.