***
***
Дело № 2-1392/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о признании незаконным и отмене приказа от *** № о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что она с *** осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальника управления производственной безопасности и производственного контроля Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (с *** в связи с изменением наименования ПАО «Россети Северо-Запад»).
Приказом ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № за ненадлежащий контроль за соблюдением в филиале, производственном отделении внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от *** служебного расследования причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего ***.
Между тем, с указанными в акте и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушениями истица не согласна, так как из содержащихся в них формулировок неясно, какие конкретно нарушения были допущены с её стороны, каких-либо нарушений трудовой дисциплины и возложенных на неё должностных обязанностей, приведших к несчастному случаю, с её стороны допущено не было, данное взыскание применено к ней необоснованно.
Истица просит суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела и представленном письменном отзыве полагали иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 на основании трудового договора от *** № и дополнительных соглашений к данному договору № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, работала с *** в должности ***
Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, *** в Печенгском сетевом участке службы воздушных линий производственного отделения «Северные электрические сети» (далее - ПО «СЭС») в ходе проведения плановых ремонтных работ по замене дефектной верхней части на опоре № № произошел групповой несчастный случай, связанный с падением данной опоры и её разрушением. В результате этого происшествия электромонтеры ФИО1 и ФИО2 получили травмы в виде ушибленных ран и переломов, относящихся к легкой степени тяжести.
Из содержания акта служебного расследования причин и обстоятельств группового несчастного случая от *** следует, что основной причиной данного несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасного производства работ и нарушение технологии выполнения работ по технологической карте № в части:
- неприменения на вспомогательной стойке временных оттяжек, присоединенных к анкерам рабочих оттяжек;
- не закрепления к вспомогательной стойке цепным бандажом горизонтальной распорки до её отсоединения от заменяемой стойки опоры;
- нарушения последовательности выполнения операции, а именно отсоединение вспомогательной стойки от нижней части опоры выполнено до установки постоянных проволочных бандажей и крепления горизонтальной распорки, чем нарушены требования раздела «Технология работ» технологической карты № (п.20, 22, 27, 28, 32).
Также в соответствии с разделом 7 указанного акта – «Заключение о лицах, чьи действия или бездействие послужили причинами и предпосылками для возникновения данного несчастного случая», *** ФИО3:
- не обеспечила надлежащее качество проверки, проведенной в составе комиссии в рамках программы Дня охраны труда в ФИО8 СВЛ в *** года (неисполнение требований подп.3 п.6.3, приложения № 5 Положения о проведении Дня охраны труда, утвержденного приказом от *** №);
- не осуществила контроль за соблюдением отраслевых методических рекомендаций, регламентирующих деятельность в области охраны труда (в части контроля наличия и актуальности технологических карт в производственных подразделениях филиала, в том числе при ремонте ВЛ) (неисполнение п.3.1.21 Положения от *** № об управлении производственной безопасности и производственного контроля Мурманского филиала общества (далее – Положение об управлении), п.2.1.15 должностной инструкции от *** № заместителя главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю – начальника управления производственной безопасности и производственного контроля Мурманского филиала общества (далее – должностная инструкция);
- не обеспечила контроль за соблюдением сроков выполнения мероприятий, полученных по результатам СОУТ (п.3.1.12 Положения об управлении, п.2.1.38 должностной инструкции);
- не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда (п.2.1.47 должностной инструкции);
- не обеспечила эффективное функционирование уровней контроля системы внутреннего технического контроля (далее – СВТК) в филиале (п.2.1.114 должностной инструкции);
- не обеспечила реализацию мероприятий по результатам деятельности СВТК, направленных на повышение эффективности внутреннего технологического контроля и деятельности субъектов СВТК в филиале (п.2.1.118 должностной инструкции).
В связи с перечисленными в акте нарушениями, работодателем *** запрошены от ФИО3 письменные объяснения, которые представлены истицей ***.
Приказом генерального директора ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № ФИО3, помимо иных указанных в данном приказе лиц, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль за соблюдением в филиале, производственном отделении внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда (подп.3 п.6.3, приложения № 5 к Положению о проведении дня охраны труда, утвержденному приказом от *** №, пп.3.1.12, 3.1.21 Положения об управлении, п.2.1.15, п.2.1.38, п.2.1.47, п.2.1.114, п.2.1.118 должностной инструкции).
Суд находит требования о признании незаконным и отмене указанного приказа правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом, трудовой проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В соответствии с п.3.1.12 Положения об управлении в рамках реализации задач, указанных в разделе 2, управление выполняет контроль за соблюдением сроков проведения СОУТ и выполнения мероприятий, намеченных по результатам СОУТ рабочих мест.
Согласно п.3.1.21 указанного Положения управление осуществляет контроль за соблюдением внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда.
Пунктами 2.1.15, 2.1.38 должностной инструкции истицы установлено, что начальник управления в рамках задач и функций управления осуществляет руководство, оперативный контроль и методологическое сопровождение деятельности профильных подразделений в филиалах общества; контроль за соблюдением сроков выполнения СОУТ и выполнения мероприятий, намеченных по результатам СОУТ рабочих мест.
В соответствии с п.2.1.47, 2.1.114, 2.1.118 указанной должностной инструкции, начальник управления выполняет контроль за соблюдением внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда; осуществляет организацию эффективного функционирования уровней контроля СВТК в филиале, а также организацию разработки и реализации мероприятий по результатам анализа деятельности СВТК, направленных на повышение эффективности внутреннего технического контроля и деятельности субъектов СВТК в филиале.
В данном случае из пояснений ФИО3 и представленных стороной истицы документов следует, что вышеприведенные положения должностной инструкции выполнялись истицей надлежащим образом.
Так, в части контроля за соблюдением внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда, в Мурманском филиале общества разработаны и утверждены на *** год соответствующие графики проверок, которые выполняются в установленные сроки.
В части организации разработки и реализации мероприятий по результатам анализа деятельности СВТК, направленных на повышение эффективности внутреннего технического контроля и деятельности субъектов СВТК в филиале, из представленных документов следует, что в филиале в соответствии с утвержденными графиками проводятся плановые и внеплановые проверки, составляются акты-предписания, содержащие в себе перечени мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Аналогичным образом, в части вменяемого нарушения проверки наличия актуализированных технологических карт в рамках проведения Дня охраны труда в Печенгском сетевом участке службы воздушных линий в *** года, согласно представленному акту проведения Дня охраны труда от *** и пояснениям ФИО3 при проведении проверки данные карты имелись в наличии и были проверены, при этом рассмотрение вопросов о фактическом соответствии этих карт конкретным опорам в предмет проверки не входил.
Из обстоятельств дела и пояснений представителей ответчика следует, чтл основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности также послужил выявленный в ходе служебного расследования причин и обстоятельств несчастного случая факт нарушения установленного п.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» тридцатидневного срока ознакомления пострадавших ФИО2 и ФИО1 с результатами проведения специальной оценки условий труда. Так, отчет о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест был утвержден ***, тогда как с результатами данной оценки ФИО2 и ФИО1 ознакомлены только ***. Между тем, суд считает, что должностная инструкция истицы не содержит конкретных обязанностей по контролю за сроками ознакомления работников Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» с результатами СОУТ, а само это ознакомление не относится к выполнению мероприятий, намеченных по результатам СОУТ рабочих мест (п.3.1.12 Положения об управлении, п.2.1.38 должностной инструкции). Кроме того, срок ознакомления работников подразделений ПО «СЭС» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» - до ***, был установлен приказом директора ПО «СЭС» от *** №, который с истицей не согласовывался и в её адрес не направлялся.
При этом, из содержания актов о расследовании группового несчастного случая, актов № о несчастном случае на производстве от ***, а также акта служебного расследования причин и обстоятельств указанного несчастного случая от ***, следует, что вменяемые ФИО3 нарушения не могли являться прямой или косвенной причиной произошедшего *** несчастного случая.
При таком положении, суд полагает, что представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ).
Суд также отмечает, что определение дисциплинарного проступка истицы в приказе от *** № имеет обобщенный характер. По существу, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истицы, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО3, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истица привлечена к ответственности.
Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в оспариваемом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, доводы представителей ответчика об обратном подлежат отклонению.
Суд также соглашается с приведенными представителем ФИО3 ссылками на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока, так как вменяемые ФИО3 нарушения в части несвоевременного ознакомления работников с результатами проведения СОУТ и ненадлежащей проверки наличия актуализированных технологических карт, совершены *** и *** соответственно, тогда как взыскание по данным фактам применено к истице ***.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем оспариваемый приказ в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по трудовому спору, в размере 300 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. /триста руб./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец