Судья Скороходова А.А.

Дело № 2а-190/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002709-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33а-3093/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Балаевой Т.Н.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, отмене постановления, уведомления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» (далее – ООО «ИнфоСвод», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения заявленных административных исковых требований просило:

признать незаконным и отменить постановление начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от 14 ноября 2022 года №... об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 31 октября 2022 года №...;

признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 20 октября 2022 года №... об отказе в подтверждении полномочий генерального директора ООО «ИнфоСфод» ФИО3;

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ИнфоСфод» постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 04 декабря 2015 года, постановления об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2016 года;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований Приказа ФССП России от 28 сентября 2014 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»;

возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры по восстановлению исполнительного документа серии ФС №..., выданного 01 октября 2015 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении должника ФИО4, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению;

возбудить исполнительное производство для повторного совершения исполнительных действий по исполнению заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу № 2-2239/2015, а именно, довзыскать денежные средства в размере 111 168 рублей 10 копеек.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 04 декабря 2015 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу КПК «Союзсберзайм-СЗФО», возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №.... Исполнительный документ выдан на сумму долга в размере 123 519 рублей 93 копеек, однако, исполнительное производство было возбуждено только на сумму задолженности в размере 12 351 рубля 93 копеек. 16 февраля 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности в размере 12 351 рубля 93 копеек, что является нарушением прав взыскателя. Доказательств направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2015 года и об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2016 года не имеется. 17 октября 2017 года определением Никулинского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «ИнфоСвод». 13 октября 2022 года Общество направило в адрес ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области заявление о ходе исполнительного производства и направлении документов, указанное заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрено не было. Впоследствии направленная жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава оставлена без удовлетворения, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, оценка доводам заявителя в постановлении вышестоящего должностного лица не дана. Полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав должен принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнфоСвод», ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не рассмотрены требования административного истца, не дана оценка доводам Общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу № 2-2239/2015 с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - СЗФО» (далее – КПК «Союзсберзайм - СЗФО») взыскана сумма займа, процентов за пользованием займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 123 519 рублей 93 копейки (л.д. 81).

01 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу судебного акта Никулинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Союзсберзайм - СЗФО» задолженности в общем размере 123 519 рублей 93 копейки (л.д. 22).

04 декабря 2015 года на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 12 351 рубля 93 копеек в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм - СЗФО» (л.д. 49).

16 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50).

17 октября 2017 года Никулинским районным судом города Москвы в рамках дела № 2-2239/2015 произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм - СЗФО» правопреемником ООО «ИнфоСвод» на основании договора цессии №... от 17 февраля 2014 года (л.д. 21).

13 октября 2022 года ООО «ИнфоСвод» подано заявление в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области о предоставлении сведений о ходе исполнительского производства (л.д. 17).

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 подготовлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в соответствии с которым ООО «ИнфоСвод» сообщено, что заявление от 13 октября 2022 года не может быть рассмотрено, поскольку невозможно подтвердить полномочия заявителя (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (действующим в момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу об отсутствии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав взыскателя, при этом, исходил из того, что в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, после заключения договора цессии №... от 17 февраля 2014 года между КПК «Союзсберзайм - СЗФО» и ООО «ИнфоСвод», согласно вышеприведенным правовым нормам, новый взыскатель (ООО «ИнфоСвод») должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, после чего на основании соответствующего определения суда судебный пристав-исполнитель мог произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела не следует, что определение суда о замене стороны правопреемником поступало судебному приставу-исполнителю.

На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 обращения ООО «ИнфоСвод» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП не произведена замена взыскателя в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве, следовательно, административный истец на указанный период времени не обладал правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, как сторона исполнительного производства, в том числе правами на заявление ходатайств по исполнительному производству и получении информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 20 октября 2022 года является законным и обоснованным, поскольку до замены стороны взыскателя КПК «Союзсберзайм - СЗФО» ее правопреемником ООО «ИнфоСвод» предоставить последнему информацию о ходе исполнительного производства, равно как и совершить определенные действия в отношении должника судебный пристав-исполнитель не вправе.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю (пункт 1 части 6 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.

Согласно пункту 177 указанного Перечня срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем составляет 3 года.

Аналогичные сроки установлены пунктом 242 действующего в настоящее время Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (приложение к приказу ФССП России от 29 июня 2021 года № 348).

Срок хранения документов учета: рассылки документов (в том числе списков отправки почтовых отправлений) составляет 2 года (пункт 104 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37).

Как отражено выше, исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 16 февраля 2016 года.

15 июля 2016 года исполнительное производство №...-ИП передано в архив, 01 сентября 2021 года уничтожено в связи с истечением сроков хранения на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, равно как и списки отправки почтовых отправлений, какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, не могу быть представлены.

В отсутствие самого исполнительного производства, оконченного производством и уничтоженного, судом первой инстанции правомерно положены в основу доказательства его уничтожения - сведения из автоматизированной системы данных, используемой административным ответчиком при ведении исполнительного производства.

В силу статьи 50, частей 1, 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

31 октября 2022 года ООО «ИнфоСвод» направило жалобу в порядке подчинённости на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, в котором Общество просило признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 20 октября 2022 года об отказе в подтверждении полномочий; провести проверку по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, в рамках исполнительного производства №...-ИП; возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП со справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, в случае окончания исполнительного производства направить постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа; в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением отменить его на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство для повторного совершения исполнительских действий, довзыскать денежные средства в размере 111 168 рублей 10 копеек (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление от 11 ноября 2022 года, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 10).

Нарушений порядка рассмотрения жалобы ООО «ИнфоСвод» начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 не допущено, жалоба рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Поскольку доводы ООО «ИнфоСвод» о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, то старший судебный пристав при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что в материалах дела не нашли своё подтверждение доказательства незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о допущенном со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 незаконном бездействии.

Вопреки мнению административного истца у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 отсутствовали основания для принятия каких-либо мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, поскольку доказательств, действительно свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен, материалы административного дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «ИнфоСвод», являясь взыскателем (после произведенного судом правопреемства), должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. ООО «ИнфоСвод» заинтересовано в исполнении судебного акта, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, сведения о котором являются, в том числе, общедоступными.

При рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков