Решение по делу № 2-3185/2023 от 02.10.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2023г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-3185/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-002563-81) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар помощь 24» и ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар помощь 24» и ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2023 года между истцом, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге». Данный договор был заключен путем подписания заявления № 55400000156 от 18 мая 2023 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант Контракт» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «Кар Помощь 24» (исполнителю услуг).

Договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен истцом при покупке автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № 714 от 18 мая 2023 года, заключенному между истцом и ООО Автосалон «Канищево» и связан с эксплуатацией приобретенного автомобиля.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 100 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет части кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Росбанк» для приобретения за счет другой части кредитных средств, а также личных средств автомобиля <данные изъяты> у ООО Автосалон «Канищево». Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения № 2128731 от 18.05.2023 года.

После подписания заявления о заключении договора истцу выдали карту технической помощи на дороге – сертификат № 55400000156 от 18 мая 2023 года, сроком действия с 18.05.2023 года по 18.05.2024 года.

22 мая 2023 года истец решил отказаться от услуги по программе «Техническая помощь на дороге», поскольку, изучив более внимательно условия договора, решил, что не нуждается в указанной услуге и считает её стоимость завышенной. В этот же день в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» были направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых истец также требовал возврата уплаченной по договору суммы оплаты в размере 100 000 рублей (реквизиты к заявлению прилагались) в течение 10 дней с момента получения заявления.

В ООО «Гарант Контракт» указанное заявление поступило 24 мая 2023 года, а в ООО «Кар Помощь 24» – 29 мая 2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта Россия», а также отчетами об отслеживании отправлений.

ООО «Гарант Контракт» не ответило на обращение истца.

02 июня 2023 года истцом был получен ответ от ООО «Кар Помощь 24», в котором ему сообщили, что по имеющимся у них данным, карта «Техническая помощь на дороге» № 55400000156 была реализована 18.05.2023 года посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес ООО «Кар Помощь 24» не поступал, в связи с чем они не могут рассмотреть по существу заявление истца.

Для рассмотрения заявления по существу ООО «Кар Помощь 24» предложило истцу дослать следующие документы: копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей; копии документа, удостоверяющего личность Клиента; копии Сертификата «Техническая помощь на дороге»; подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента); платежные реквизиты Клиента, на которые будет осуществлен возврат денежных средств в случае признания требования обоснованным.

21 июня 2023 года в адрес ООО «Кар Помощь 24» заказным письмом с описью вложения истец направил перечисленные копии документов.

28 июня 2023 года истцом был получен ответ от ООО «Кар Помощь 24», в котором ему сообщили, что после произведенных расчетов сумма возврата в пользу клиента составляет 40 000 рублей, сославшись на п. 3.6. Договора публичной оферты, согласно которого в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения Договора в размере 60 % стоимости всех Абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

К ответу было приложено соглашение о расторжении договора № 55400000156, которое истцу предложили заполнить, подписать и направить на юридический адрес ответчика. Пп. 1.3. указанного соглашения содержит условие о том, что после расторжения договора Компания возвращает Клиенту денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 40 000 рублей.

Истец полагает, что предложение о расторжении договора на условиях, содержащих требование о внесении платы за отказ от исполнения договора в размере 60 000 рублей и отказ вернуть сумму оплаты по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 100 000 рублей, является незаконным.

Включенные ответчиками в п. 3.6. договора публичной оферты условия, устанавливающие плату за отказ от исполнения договора и ограничивающие реализацию права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Поскольку заявление истца, содержащее требования о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств было получено ООО «Гарант Контракт» 24 мая 2023 года, а в ООО «Кар Помощь 24» – 29 мая 2023 года, истец полагает, что с 29 мая 2023 года договор‚ заключенный между ним, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» на основании публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», является расторгнутым.

Так как ответчиками не было понесено никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», заключенному между ними, истец считает правоверным взыскать с ответчиков сумму оплаты по данному договору в размере 100 000 рублей.

Действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Убытки, которые причинены истцу ответчиками, заключаются в уплате процентов по договору потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Росбанк», частью которого была оплачена услуга «Техническая помощь на дороге».

ПАО «Росбанк» предоставило истцу кредит в размере 1 667 936,00 руб. на срок 84 месяца по ставке 10,70 процентов годовых. За пользование суммой в размере 100 000 рублей, которая была перечислена банком получателю ООО «Гарант Контракт», истцу надлежит уплатить банку за период с 18 мая 2023 года по 5 июля 2023 года (48 дней) проценты в размере 1 407,12 рублей (100 000 рублей х 10,7 % : 365 дней х 48 дней = 1407,12 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Гарант Контракт» и с ООО «Кар Помощь 24» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 18.05.2023 года в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1 407,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 703,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, также просил снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «Кар Помощь 24» в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере 40 000 рублей, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в его отсутствие от него не поступало, доверил вести дело своему представителю, которая присутствует в судебном заседании.

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» и представитель третьего лица Филиал РОСБАНК Авто ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в их отсутствие от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2023 года между истцом ФИО1 и ООО Автосалон «Канищево» был заключен договор № 714 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Также в целях оплаты приобретаемого автомобиля, <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику 1 667 936,00 руб. на срок 84 месяца по ставке 10,70 процентов годовых за пользование кредитом.

При покупке указанного автомобиля 18 мая 2023 года между истцом ФИО1, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям указанного договора ООО «Кар Помощь 24» обязалось предоставлять ФИО1 доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>.

Данный договор был заключен путем подписания заявления № 55400000156 от 18 мая 2023 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант Контракт» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «Кар Помощь 24» (исполнителю услуг).

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.6. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости всех абонентских периодов.

В силу п. 5.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Если иное не установлено доведенным до сведения неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренным договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту (п. 5.3 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

В соответствии с п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 100 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет части кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты>.

После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № 55400000156 от 18 мая 2023 года, сроком действия с 18.05.2023 года по 18.05.2024 года.

22 мая 2023 года ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Кар Помощь 24» и ООО «Гарант Контракт» с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления.

ООО «Гарант Контракт» получило указанное заявление 24 мая 2023 года, а ООО «Кар Помощь 24» – 29 мая 2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта Россия», а также отчетами об отслеживании отправлений.

02 июня 2023 года истцом был получен ответ от ООО «Кар Помощь 24», в котором сообщалось, что по имеющимся у них данным, карта «Техническая помощь на дороге» № 55400000156 была реализована 18.05.2023 года посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес ООО «Кар Помощь 24» не поступал, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено по существу.

Для рассмотрения заявления по существу ООО «Кар Помощь 24» предложило истцу дослать следующие документы: копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей; копии документа, удостоверяющего личность клиента; копии Сертификата «Техническая помощь на дороге»; подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента); платежные реквизиты клиента, на которые будет осуществлен возврат денежных средств в случае признания требования обоснованным.

Перечисленные документы были направлены истцом в адрес ООО «Кар Помощь 24» заказным письмом с описью вложения 21 июня 2023 года.

Из ответа ООО «Кар Помощь 24» следует, что сумма возврата в пользу клиента составляет 40 000 рублей, поскольку на основании п. 3.6. Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения Договора в размере 60 % стоимости всех Абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

К ответу было приложено соглашение о расторжении договора № 55400000156, которое истцу было предложено заполнить, подписать и направить на юридический адрес ответчика. Подпункт 1.3. указанного соглашения содержит условие о том, что после расторжения договора Компания возвращает Клиенту денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 40 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями договора купли-продажи № 714 от 18.05.2023 года, акта приема-передачи автомобиля № 714 от 18.05.2023г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты>, графика погашения кредита, заявления ФИО1 в ООО «Гарант Контракт» от 25.05.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора, заявления ФИО1 в ООО «Кар Помощь 24» от 25.05.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора, оферты ООО «Кар Помощь 24», заявления о заключении договора по программе Техническая помощь на дороге и выдаче сертификата № 55400000156 от 18.05.2023г., согласия на обработку персональных данных, карты технической помощи на дороге и сертификата № 55400000156 от 18.05.2023г., отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письма ООО «Кар Помощь 24» от 02.06.2023 года, письма ООО «Кар Помощь 24» от 28.06.2023 года, соглашения о расторжении договора№ 55400000156 от 28.06.2023г., платежного поручения № <данные изъяты>., информации о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиками денежные средства истцу возвращены не были.

Факт невыплаты истцу ФИО1 денежных средств подтвержден ответчиками ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчики ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» никаких действий, направленных на возврат истцу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исковые требования ФИО1 обоснованы отказом от исполнения договора, а не фактом неоказания услуг ответчиком. В связи с этим, вопреки доводам ответчика ООО «Гарант Контракт», то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского, не лишает потребителя права требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации № 01-010223/ДУ от 01.02.2023г.

Согласно п.1 Договора об оказании услуг владельцев агрегатора информации № 01-010223/ДУ от 01.02.2023г. по договору владелец агрегатора (ООО «Гарант Контракт») за плату обязуется оказать пользователю (ООО «Кар Помощь 24» являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора об оказании услуг владельцем агригатора информации № 01-010223/ДУ от 01.02.2023г. стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «Кар Помощь 24»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, ООО «Гарант Контракт» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Кар Помощь 24» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Так, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Кар Помощь 24», а не ООО «Гарант Контракт», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Кар Помощь 24».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Кар Помощь 24» в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства пропорционально неиспользованному периоду действия договора.

С момента заключения договора 18 мая 2023 года до момента получения ответчиком ООО «Кар Помощь 24» 29 мая 2023 года заявления истца об отказе от исполнения договора прошло 11 дней. В связи с этим с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 96986 рублей (100 000 – (100 000 : 365 х 11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой истцом банку процентов по кредитному договору, в размере 1407 рублей 12 копеек.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку отказ истца от исполнения договора носит добровольный характер и не связан с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с уплатой истцом банку процентов по кредитному договору, не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «Кар Помощь 24» в нарушение прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении его требований, учитывая степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50993 рублей ((96986 рублей + 5 000) : 2).

Ответчиками заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и, в связи с заявлением ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 5 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3109 рублей 58 копеек по материальному требованию, а также 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3409 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства в размере 96986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части исковых требований к ООО «Кар помощь 24», а именно убытков в размере 1407 рублей 12 копеек, а также в компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24», ИНН <***>, в бюджет государственную пошлину в размере 3409 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова