Решение по делу № 2-3998/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-692/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании Распоряжения КГИОП от 20.10.2009 г. № 10-33 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Г.Г. Елисеева».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 12.12.2011 г. № 10-911 и согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит обязательному сохранению. К перечню предметов охраны объекта, в том числе, относится архитектурно-художественное решение фасадов (композиция), в том числе дворовые фасады (материал и характер отделки фасада – гладкая штукатурка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по адресу: <...>, лит. А, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 03.02.2021 г. № 01-59-44/21 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта в границах <адрес>, в ходе проведения которого выявлены следующие нарушения:

- на межоконном простенке между частями помещения 3 и 5 на двором фасаде объекта установлено 2 кондиционера, над которыми размещен металлический козырек белого цвета;

- выполнена замена 5 оконных заполнений на металлопластисковые белого цвета в части помещения 2, 3, 5, 6.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести оконные заполнения в границах <адрес> адресу: <...>, лит. А, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, демонтировать с поверхности дворового фасада два кондиционера с металлическим козырьком с восстановлением мест крепления, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 25 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц, по каждому требованию, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, а также по адресу объекта недвижимости. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не являются в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 13 ст. 18 указанного Федерального закона объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 указанного Федерального закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> адресу: <...>, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

- выполнена замена 5 оконных заполнений на металлопластисковые белого цвета в части помещения 2, 3, 5, 6.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не привел.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика в течение 12 месяцев привести оконные заполнения в границах <адрес> адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и демонтировать с поверхности дворового фасада два кондиционера с металлическим козырьком с восстановлением мест крепления подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что запрашиваемый истцом размер судебной неустойки является завышенным и будет крайне обременительным для ответчика.

Суд обращает внимание, что размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Суд считает, что справедливым и обоснованным является размер денежных средств в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения – 5 000 руб. в месяц, по каждому требованию, до месяца фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчиков оперативно исполнить судебное решение и в то же время разумным и адекватным последствиям нарушения ответчиками Охранного обязательства в данном конкретном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать ФИО1 (паспорт серия хххххххх) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести оконные заполнения в границах <адрес>, лит. А, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и демонтировать с поверхности дворового фасада два кондиционера с металлическим козырьком с восстановлением мест крепления.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, (паспорт серия хххххххх) в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в месяц, а в случае дальнейшего неисполнения решения – 5 000 руб. в месяц, по каждому требованию, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия хххххххх) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья