Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-7210/2023(2-2314/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2023-001092-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Рза оглы

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 Рза Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 757 716,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 988,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль – ТОYОТА RAV 4 синий 2020, №, установив начальную продажную стоимость в размере 1302430,43 руб. способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2172910,84 руб. под 13,24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ТОYОТА RAV 4 синий 2020, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме оплачивал кредитные платежи.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2023 г. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.07.2021г.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 1048001,56 руб.

По состоянию на 31.01.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 757 716,03 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 608 861,14 руб., просроченные проценты 121264,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7087,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 10618,50 руб., неустойка на просроченные проценты 6344,80 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 Рза оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 Рза Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 757 716,03 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 988,58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль – ТОYОТА RAV 4 синий 2020, №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля 1302430,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Рза оглы – ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию о дате судебного заседания не получал, чем был лишен возможности дать свои объяснения, представлять доказательства. Также указал, судом не был учтен факт отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Уведомлений о расторжении кредитного договора, требований об оплате задолженности ответчик не получал. Доказательств вручения указанных претензий истцом не представлено.

Также ответчик не согласен с размером начальной продажной стоимости залога – с дисконтом 47,75 %, считая ее заниженной, по мнению апеллянта реализация залога по такой цене позволит кредитору получить необоснованную выгоду и не позволит погасить задолженность ответчика в полном объеме. п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита является кабальным условием для ответчика как потребителя услуг банка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 Рза оглы был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по Индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2172910,84 руб. под 13,24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов.

По состоянию на 31.01.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 757 716,03 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1608861,14 руб., просроченные проценты 121264,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7087,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 10618,50 руб., неустойка на просроченные проценты 6344,80 руб.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль ТОYОТА RAV 4 синий 2020, №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 350.1, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, и обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - транспортное средство ТОYОТА RAV 4 синий 2020, №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 302 430, 43 руб.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчик и размер взысканной задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.04.2023 года направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 27 апреля 2023 года. Извещение направлялось по адресу места регистрации: <адрес>1. (л.д.91,100). 08.04.2023 года почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения, 10.04.2023 года имело место неудачна попытка вручения, 18.04.2023 конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества с дисконтом 47,75%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, по общему правилу начальная продажная цена заложенного имущества определяется по соглашению сторон, а случае его отсутствия – судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 8.12.1 кредитного договора залогодержатель вправе случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога..

Пунктом 8.14.5 во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога производится посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. В случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, цена продажи предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью с учетом условий установленных п.8.14.9 общих условий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного автомобиля судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно руководствовался п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог ТС, согласно которым, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%; судебная коллегия соглашается с доводами истца о возможности применения при определении стоимости предмета залога, дисконта в размере 47,75% и определения начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1302430,43руб.

Указанное выше условие договора об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось, ответчиком не оспаривалось, своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Рза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц