Решение по делу № 2-73/2023 от 13.02.2023

Дело №2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 13 февраля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО8 Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 (ФИО8) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 19.03.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

19.03.2006г. Банк открыл на имя Клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента. Истцу стало известно, что клиент ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма неисполненных клиентом обязательств перед банком составляет 64 810,64 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 64 810,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,32 руб.

Определением Советского районного суда г.Новосибирск от 07.12.2022г. по делу в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> ФИО3 – ФИО1 (ФИО8) Н.Е. и дело передано по подсудности в Хангаласский районный суд РС(Я).

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (ФИО8) Н.Е. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что она не знала о том, что ФИО3 брал кредит в АО «Банк Русский Стандарт», этот кредит <данные изъяты>

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. Обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2005г. ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт».

На основании данного заявления, 19.03.2006г. АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ФИО3 Кредитный договор №, и открыло ФИО3 банковский счет № и предоставило Заемщику кредитную карту «Русский Стандарт» с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 29% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт», в карточке с образцами подписей и оттиска печати, анкете к заявлению кредитном договоре.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО3. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с указанными Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», заемщик ФИО3 был ознакомлен и согласен, и принял на себя обязательства их выполнять.

19.03.2006г. Банк открыл на имя ФИО3 банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента.

Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии условиями кредитного договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО3 была надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности Заемщик не предпринял.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 13.10.2022г. составляет по основному долгу 64 810,64 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-СН № от 25.09.2017г., заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик ФИО8 <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 (ФИО8 Н.Е. являлась супругой –заемщика ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО1 ФИО8) Н.Е. является наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказалась от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО1 (ФИО8) Н.Е., которой ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, в состав наследства ФИО8 вошло следующее имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 (ФИО8) Н.Е. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО1 (ФИО8) Н.Е.

Как разъяснено в п.59, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчик ФИО1 (ФИО8) Н.Е. должна исполнить обязательство о возврате основного долга, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие их уплаты.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО1 (ФИО8) Н.Е. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 (ФИО8) Н.Е. наследственного имущества. Ответчик ФИО1 (ФИО8) Н.Е. должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере <данные изъяты> руб. руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2144,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО8) Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2006г., заключенному между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 64 810 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рублей 32 копеек, а всего 66 954 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 96 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2023г.