Решение по делу № 2-1511/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО10 В обоснование своих требований указал, что 27.07.2024 в 21 часа 05 минут, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань на пересечении улиц 8-я Гвардейская/Марата, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО6, и автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО5 (ПТС №). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО6 Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением инспектором ДПС ОМВД ОГИБДД по г.Темрюку от 27.07.2024, которое вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 после ДТП составляет без учета износа 162 141, 46 руб. Стоимость автомобиля аналогичного поврежденному определена в размере 550 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована и согласно его объяснений не ясно, на каких основаниях ему передан автомобиль ФИО10

Ввиду того, что истец остался без машины, а его работа носила разъездной характер, он был вынужден уволиться, что повлекло его моральные страдания, оцениваемые им в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 103 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 03.09.2024), расходы на проведение автотехнической экспертизы (заключение №) в размере 13 000 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу надлежит взыскать судебные расходы в сумме 28 103 руб.

15.08.2024 им направлено ответчику сообщение, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако, данное требование до настоящего времени оставлено без ответа.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО6, ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 141,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины в размере 28 103 руб.

Определениями суда от 15.01.2025, 20.02.2025, 27.03.2025, 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО10 на ФИО7, в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании:

Истец ФИО5 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что стороной ответчика подано ходатайство о несогласии с результатами экспертного заключения № от 10.08.2024, однако, данное ходатайство не отвечает принципам законности и обоснованности. Эксперт-техник ФИО1 внесен в государственный реестр экспертов-техников, является действующим экспертом. Заключение эксперта № полностью соответствует п.п.1, 3 ст.12, п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО, содержит указание на то, что проверка соответствия друг другу повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя, проведенная с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения комплектующих изделий ТС, а также следов, имеющихся на ТС, с которыми ТС взаимодействовало при ДТП, подтверждает образование технических повреждений ТС потерпевшего (отраженных в акте осмотра) вследствии его механического воздействия с ТС, установленным в административном материале, при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП. Также в материалах дела содержатся объяснения участников ДТП, которые согласуются между собою. Истец не находит оснований сомневаться в отраженных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП сведениях, поскольку доказательств наличия какой-либо заинтересованности с их стороны суду не представлено, материалы дела не содержат. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением ИДПС ОМВД ОГИБДД по г.Темрюку ФИО2 от 27.07.2024, которое вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, соответствующих доводов, в том числе о недействительности полиса ОСАГО и/или его подделке, ответчиком не приводилось. Страховое возмещение по данному факту истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности. Полагал, что проведение оценки автотранспортного средства нецелесообразным и одним из средств злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), с целью затягивания гражданского процесса, который длится уже более 1,5 лет.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом. Ранее в адресованном суду ходатайстве ответчик ФИО8 указал, что на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, справкой по операции по перечислению денежных средств.

Представитель ФИО8, ФИО9 - ФИО11 просил дело рассмотреть в отсутствие ФИО8, ФИО9, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО6

Ответчик ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, предоставила письменные пояснения в соответствии с которыми 04.05.2024 года автомобиль ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, продан ею ФИО8, который обязался совершить все регистрационные действия, но этого не сделал. После того как на ее имя стали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ 07.09.2024 года она обратилась в МРЭО №8 ГИБДД МВД по Краснодарскому краю и сняла автомобиль с государственного регистрационного учета.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 27.07.2024 в 21 час. 05 мин. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань на пересечении улиц 8-я Гвардейская/ Марата, произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО10) под управлением ФИО6, и автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате ДТП пострадавших не выявлено, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.08.2024.

Собственником автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (свидетельство о регистрации № от 26.03.2024). Автогражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 111830 - ФИО5 на момент ДТП, застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис серии XXX №).

Исходя из материалов ДТП собственником автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП значилась ФИО10

В целях установления собственника автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, судом истребованы дополнительные сведения и установлено следующее.

5.09.2020 года произведена государственная регистрация брака между ФИО3 и ФИО10, после заключения брака последней присвоена фамилия Хайко, что подтверждается записями акта о заключении брака № от 5.09.2020, акта о перемене имени № от 17.06.2021.

15.01.2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 13.12.2023 произведена государственная регистрация расторжения брака между ФИО3 и ФИО12, после расторжения брака последней оставлена фамилия Хайко, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 27.01.2024.

В соответствии с данными УГИБДД по Тульской области собственником автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, значилась ФИО12 (карточка учета транспортного средства), 7.09.2024 на основании заявления владельца транспортного средства произведено прекращение регистрации транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются и сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.03.2025.

При этом, ФИО7 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 4.05.2024 года в соответствии с которым автомобиль ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО12 продан ФИО8 зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Впоследствии согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2024 данный автомобиль ФИО8 продал ФИО9

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2024 данный автомобиль ФИО9 продал ФИО6

Таким образом на момент ДТП собственником автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6

Данных об исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, не приведено.

Между тем, для определения стоимости ущерба автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, истец обращался к ООО «Фаворит» и в соответствии с заключением № от 12.08.2024 эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 162 141,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. Выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия собственника и водителя ВА3 21140 - ФИО6 у которого на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в данном случае лежит на владельце транспортного средства - ФИО6

В тоже время, согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 162 141,46 руб., подлежащего взысканию, суд руководствуется результатами экспертизы, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО8, ФИО7, ФИО9 суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из материалов дела, расходы истца по подготовке заключения № от 12.08.2024 составили 13 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, указанные судебные расходы понесены истцом ввиду необходимости подачи искового заявления в суд и определения размера ущерба, то данные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и документов, истцом предоставлены договор от 03.09.2024, квитанция об оплате услуг в сумме 10 000 руб., в связи с чем исходя из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 103 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и в силу ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 162 141 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 103 руб., а всего 172 141 (сто семьдесят две тысячи сто срок один) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Председательствующий Жувагин А.Г.