дело №1-644/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Котмаковой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Костяевой С.А., представившей удостоверение №788 от 03.09.2019 и ордер №68012023-00715538 от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимостей неимеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут находился на тротуаре, расположенном перед магазином «Красное и Белое» по адресу: <адрес> «Б», заметил ранее незнакомого ФИО4 №1, у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 №1 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО4 №1, ФИО2 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лба, от чего ФИО4 №1 упал на землю. Желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО4 №1 последовательно удар правой ногой в область лица и удар правой рукой в область лица. ФИО4 №1 почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание, в результате, согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ /дополнительно к №/, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с наличием перелома лобной кости в области надпредносья, перелома верхне-медиальных стенок обеих глазниц, латеральной и нижней стенок левой глазницы; переломами костей носа и сошника, переломом нёбной кости, переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости, гемосинусом (кровоизлиянием в пазуху) лобных пазух, обеих гайморовых и правой клиновидной пазухи, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземой с двух сторон, кровоподтеков и ссадины на лице.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения комплекса черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с наличием перелома лобной кости в области надпредносья, перелома верхне-медиальных стенок обеих глазниц, латеральной и нижней стенок левой глазницы; переломами костей носа и сошника, переломом нёбной кости, переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости, гемосинусом (кровоизлиянием в пазуху) лобных пазух, обеих гайморовых и правой клиновидной пазухи, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземой с двух сторон, кровоподтеков и ссадины на лице, ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (п.6.1.2.).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в компании друзей. По ошибке ударил человека рукой и ногой. Потом сказали, что это не тот человек, и он перестал бить. Раскаивается в содеянном. Все происходило на <адрес> у магазина «Красное и Белое». Потом выяснилось, что потерпевшим был ФИО4 №1

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.77-79, 202-204) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> «Б». Когда он стоял на тротуаре перед указанным магазином, услышал, что между молодыми людьми, находящимися возле указанного магазина произошел конфликт, а потом увидел, что в сторону данного магазина бежит группа молодых людей, и один из них, тот, который бежал первым, пробегая мимо него нанес ему сильный удар в область лба, от которого он упал и потерял сознание. Не помнит, сколько ударов ему было нанесено точно, потому что уже после первого удара упал, и сильно закружилась голова. В ходе допроса следователем была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Красное и Белое» за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с фрагментом записи камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи изображен момент причинения ему телесных повреждений. Он узнал себя на этой записи, он (ФИО4 №1) одет в белую куртку, на плечах рюкзак серого цвета. Он стоит на тротуаре, перед магазином «Красное и Белое», к нему приближается группа молодых людей, один из которых нанес ему удар в область лба правой рукой, а затем правой ногой, а затем снова правой рукой. Никого из этих молодых людей он не знает. Когда он пришел в себя, то направился домой, но самочувствие было плохим, голова кружилась, было трудно найти дорогу. Он не помнит, чтобы по дороге домой ему кто-то ещё наносил телесные повреждения. Когда он пришел домой, рассказал о случившемся матери ФИО11 Его одежда была в крови. На следующий день у него очень сильно болела голова. Он или мать вызвали скорую помощь. Врачу скорой помощи сообщил, что полученные травмы образовались от удара неизвестного человека, который был нанесен в область лба. В настоящее время претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допроса свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 1 л.д.55-56, 143-146), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, он вместе со своей девушкой Шлейн Юлей находились около магазина «Красное и Белое» расположенном на <адрес>, подошел неизвестный мужчина на вид 30-35 лет плотного телосложения, по непонятным причинам, стал предъявлять им различные претензии, высказывать в адрес Юли оскорбления. Он вступился за Юлю, у него с мужчиной произошла борьба, в это время к ним подошел ещё один мужчина, который также стал его бить, нанося ему удары в область головы, ребер. У него получилось от них вырваться, он побежал искать помощь, недалеко от магазина он встретил своих знакомых: ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, и еще нескольких ребят, он рассказал им о произошедшем, они решили наказать обидчиков. Все побежали к магазину «Красное и Белое», по дороге к магазину ФИО2 ударил мужчину в белой куртке, который шел по тротуару, он нанес ему сильный удар кулаком в область лица, по лбу, от чего мужчина упал, ФИО2 нанес еще один удар упавшему мужчине ногой в область лица, затем ударил его кулаком в область лица. Он бежал позади А. и все происходящее видел. Когда он подбежал к ФИО2, сказал, что он бьёт не того и он перестал бить мужчину и они побежали к магазину, где у них снова завязалась драка с двумя мужчинами, с которыми у него ранее произошел конфликт. Каких-либо претензий по поводу произошедшей драки он не имеет. Совместно со следователем он просмотрел DVD-диск с фрагментом записи камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>. В самом начале воспроизведения видеозаписи появляется изображение пространства, расположенного перед входом в магазин Красное и Белое. На ступенях у входа в магазин стоит он, на нем одет полосатый свитер и его девушка ФИО3, на ней черная одежда. В какой-то момент на видеозаписи к тротуару, расположенному перед входом в магазин подходит мужчина в белой куртке и темных брюках с рюкзаком на плечах, он наблюдает драку со стороны. Он пояснил, что это тот самый мужчина, которому впоследствии нанес удары его знакомый ФИО2. Когда он (Свидетель №3) убежал в сторону, то случайно наткнулся на компанию знакомых, сказал, что его подвергли избиению двое мужчин у магазина «Красное и Белое», все вместе побежали к магазину «Красное и Белое». По дороге к магазину на тротуаре стоял описанный выше мужчина в белой куртке с рюкзаком. И ФИО2, который бежал к магазину в числе первых, нанес этому мужчине сильный удар кулаком в область лба, мужчина в белой куртке падает на землю, а подсудимый продолжает наносить ему удары, правой ногой в область лица и затем правой рукой в область лица. Всё это видно на видеозаписи. Он (Свидетель №3) стал кричать ему, что он бьёт не того мужчину, он перестал его бить, и они побежали далее к магазину. На подсудимый надета черная кофта или легкая куртка с белыми полосками на рукавах. У магазина завязалась другая драка. 3 ноября его (Свидетель №3) вызвали в ОП № УМВД России по <адрес> давать показания. ФИО2 допрашивали с адвокатом. От Свидетель №4 Саши ему (Свидетель №3) стало известно, что ФИО2 обращался к нему с просьбой. А именно ФИО2 советовался со своим адвокатом, и они строили версии, какое алиби ему можно придумать. Одной из таких версий было то, что ФИО2 скажет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома и играл в игру на компьютере в паре с Свидетель №4 или Свидетель №5. Свидетель №4 отказался сказать, что он играл в игру с подсудимый, так как это неправда, ведь в это время и Свидетель №4 и подсудимый были у магазина «Красное и Белое» по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 17 сентября прошлого года произошел конфликт мужчины и подсудимый. Это было вечером на <адрес> у магазина «Красное и Белое». В момент перепалки он (Свидетель №5) шел позади. Ему сказали, что подсудимый нанес удар мужчине в лицо рукой, кулаком.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том 1 л.д.57-58, 158-161), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №4, ФИО2, и еще несколько человек, шли из клуба «Бостон» по дороге решили зайти в магазин «Красное Белое» расположенный на <адрес>. У их общего знакомого Свидетель №3 произошел конфликт с посторонними мужчинами, и он позвал их на помощь. В ходе сложившейся потасовки, как ему позже стало известно от ФИО2, он (ФИО2) ударил какого-то мужчину, который к сложившемуся конфликту, какого-либо отношения не имел, а ударил он его за то, что тот сделал замечание. Также пояснил, что он просмотрел DVD-диск с фрагментом записи камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>. Помимо прочего, на записи видно, по дороге к магазину на тротуаре стоит мужчина в белой куртке с рюкзаком. ФИО2, который бежал к магазину в числе первых, нанес этому мужчине сильный удар кулаком в область лба, от чего мужчина в белой куртке падает на землю, а подсудимый продолжает наносить ему удары правой ногой в область лица и правой рукой в область лица. Всё это он увидел на видеозаписи, лично он (Свидетель №5) не видел, как подсудимый наносил удары мужчине в белой куртке, так как шел далеко позади. Однако на следующий день он (Свидетель №5) встретился с ФИО2, последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Красное и Белое» в ходе описанной выше конфликтной ситуации, он ударил мужчину, который вообще не имел никакого отношения к конфликту. Он сказал, что этот мужчина сделал ему замечание. А. рассказал это, так как он сожалел о случившемся, сожалел о том, что ударил этого мужчину. От Свидетель №4 Саши ему (Свидетель №5) стало известно, что ФИО2 советовался со своим адвокатом, и они строили версии, какое алиби ему можно придумать. Одной из таких версий было то, что ФИО2 скажет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома и играл в игру на компьютере в паре с Свидетель №4 или Свидетель №5. Свидетель №4 отказался сказать, что он играл в игру с подсудимый, так как это неправда, ведь в это время и Свидетель №4 и подсудимый были у магазина «Красное и Белое» по <адрес>».

После оглашения свидетель Свидетель №5 показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том 1 л.д.59-60, 138-141, 247-249), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО2, и еще несколько человек, шли из клуба «Бостон». Не доходя до магазина «Красное и Белое» к ним подбежал знакомый Свидетель №3, который попросил помощи так как у магазина «Красное и Белое» у него произошла драка с двумя неизвестными ему мужчинами. Они поспешили к магазину, где находились обидчики Свидетель №3. Находясь около магазина, между нами и обидчиками Свидетель №3 произошла драка. В это время какой-то мужчина сделал какое-то замечание. Но на слава этого мужчины ФИО2 отреагировал агрессивно, сначала он нанес ему удар кулаком в область лба, от чего данный мужчина упал, за тем А. ударил его ногой по лицу и рукой в область лица. После драка с двумя мужчинами перешла в словесную перепалку, а мужчина которого ударил А. поднялся и ушел а неизвестном направлении. Он (Свидетель №4) совместно со следователем просмотрел DVD-диск с фрагментом записи камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринская, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, что по дороге к магазину на тротуаре стоит мужчина в белой куртке с рюкзаком. ФИО2, который бежит к магазину в числе первых, наносит этому мужчине сильный удар кулаком в область лба, мужчина в белой куртке падает на землю, подсудимый продолжает наносить ему удары правой ногой в область лица и правой рукой в область лица. Свидетель №3 крикнул подсудимый, что он бьет не того мужчину, и подсудимый оставил этого мужчину и побежал дальше к магазину. На подсудимый надета черная кофта или легкая куртка с белыми полосками на рукавах. После ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, подсудимый позвонил ему и сказал, что советовался со своим адвокатом, и они строили версии, какое алиби ему можно придумать. Одной из таких версий было то, что ФИО2 скажет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома и играл в игру на компьютере (игра называется «DOTA2») в паре с ним или Свидетель №5. Он сказал ФИО2, что не сможет сказать, что он играл с ним в этот день и в это время в игру, так как на самом деле он был у магазина «Красное и Белое» по <адрес>, где принимал участие в описанной выше ситуации. Он уже давал показания по этому поводу в полиции и лгать не собирается.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (том 1 л.д.112-114), из существа которого следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Ему и ст.оперуполномоченному Свидетель №6 было поручено раскрытие преступления по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б». С целью раскрытия данного преступления он и ФИО12 осмотрели запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на магазине «Красное и Белое», расположенном по вышеуказанному адресу. На данной видеозаписи был запечатлен, в том числе, момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 В ходе просмотра данной видеозаписи было видно, что молодой человек, подвергший избиению ФИО4 №1, в компании друзей направлялся в сторону магазина «Красное и Белое» со стороны клуба «Бостон», расположенного на <адрес>. С целью установления лица, причинившего телесные повреждения ФИО4 №1, он и Свидетель №6 направились в клуб «Бостон», так как в данный клуб на постоянной основе ходят одни те же лица, все они знакомы. По прибытию в указанный клуб, он и Свидетель №6 предъявляли указанную видеозапись постоянным посетителям клуба «Бостон». Один из посетителей данного клуба узнал в молодом человеке ФИО2, обучающегося в ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им.ФИО13».

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (том 1 л.д.115-117), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №7

В судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (том 1 л.д.148-151), из существа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась со своим молодым человеком — Свидетель №3. Они в период времени с 19.30 до 20.00 зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине купили по баночке пива, затем остановились на ступенях у данного магазина, где распивали пиво. В тот момент, когда она и Свидетель №3 пили пиво на ступенях, из магазина «Красное и Белое» вышел мужчина в кепке. На вид около 30-35 лет, крепкого спортивного телосложения. Мужчина сделал ей замечание. Свидетель №3 сказал мужчине, что это не его дело. Мужчина нанес Свидетель №3 удар правой рукой и удар левой ногой в область туловища Свидетель №3, после чего Свидетель №3 набросился всем телом на этого мужчину. Далее между ними завязалась борьба. Через некоторое время подбежал еще один мужчина к мужчине, который ударил Свидетель №3, и они оба начали бить Свидетель №3. Свидетель №3 убежал. Через некоторое время она увидела, что Свидетель №3 возвращается назад, вместе с ним бегут ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5. Она поняла, что сейчас завяжется драка, поэтому отвернулась и ушла в сторону. Кому наносил удары, и по каким частям тела, она не видела. Впоследствии со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО2 в ходе описанной выше ситуации нанес несколько ударов по лицу мужчине, который был на тротуаре напротив магазина «Красное и Белое». Это был мужчина в белой куртке с рюкзаком за плечами.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (том 1 л.д.182-183), из существа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО2 позвонил дочери Свидетель №1 и сказал, что он находится в ОП № УМВД России по <адрес>, что по месту жительства приедут сотрудники полиции, которым будет необходимо передать кофту с тремя полосками на рукавах. Сама кофта черная, а полоски на рукавах белого цвета, а также светлые кроссовки с черными вставками. Дочь позвонила ей и попросила передать указанные вещи. Эти вещи как раз находились в <адрес> по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции забрали вещи. Сотрудникам полиции передала черную кофту с тремя белыми полосками на рукавах и кроссовки светлые с черными вставками. Сотрудники полиции составили протокол, и она в нём расписалась за то, что были изъяты вещи внука - ФИО2.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (том 1 л.д.199-201), из существа которого следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Он приехал по адресу: <адрес>, где находилась бабушка ФИО2 - Свидетель №2. Она разрешила осмотреть жилище по указанному адресу, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра были изъяты: мужские кроссовки белые с черными вставками и кофта с тремя полосками на рукавах. Данные вещи были упакованы в полимерный пакет и опечатаны оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (том 1 л.д.226-227), из существа которого следует, что она работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве с фельдшером ФИО15 выезжали по адресу: <адрес>. Медицинская помощь требовалась ФИО4 №1 По указанному адресу они прибыли в 08 часов 45 минут. ФИО4 №1 был поставлен предварительный диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга? Перелом костей носа? Параорбитальная гематома справа. Параорбитальная гематома слева. Алкогольное опьянение. Диагноз был поставлен после осмотра больного и его жалоб. Сам ФИО4 №1 Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 напротив <адрес> был избит неизвестным, после этого появились жалобы на головокружение и головную боль. За медицинской помощью он сразу не обращался, и головная боль усилилась, мать ФИО4 №1. вызвала скорую помощь. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение о госпитализации ФИО4 №1, он был доставлен в приёмное отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки».

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению подтверждается, также, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> (том 1 л.д.8-11);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма с наличием перелома лобной кости, верхне-медиальных стенок обеих глазниц, латеральной и нижней стенок левой глазницы; перелома костей носа и сошника, перелома нёбной кости, перелома левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости, кровоподтеков и ссадины на лице, осложнившаяся гемосинусом (кроизлиянием пазухи) правой клиновидной, лобной и гайморовых пазух, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземой с двух сторон. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения черепно-мозговой травмы ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (п.6.1.2.) (том 1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>.17 по <адрес>, в ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО2 вещи, а именно мужские кроссовки и спортивная кофта, которые упакованы в полимерный пакет и опечатаны печатью (том 1 л.д.47-48);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ /дополнительно к № /, согласно которому ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с наличием перелома лобной кости в области надпредносья, перелома верхне-медиальных стенок обеих глазниц, латеральной и нижней стенок левой глазницы; переломами костей носа и сошника, переломом нёбной кости, переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости, гемосинусом (кровоизлиянием в пазуху) лобных пазух, обеих гайморовых и правой клиновидной пазухи, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземой с двух сторон, кровоподтеков и ссадины на лице. Вышеуказанный комплекс черепно-мозговой травмы возник от действия тупых твердых предметов; в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.)., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку его опасности для жизни. Весь комплекс черепно-мозговой травмы, имевшийся у ФИО4 №1, возник от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе от трех травмирующих воздействий), нанесенных в область лица (том 1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 с фототаблицей, согласно которому: осмотрен диск, на нем обнаружен один видеофайл VID-20220919-WA0003, при открытии которого появляется изображение пространства, расположенного перед входом в магазин, а именно ступеней и прилегающего тротуара. Далее на видео передвижения разных людей. Пробегают молодые люди. Один из пробегающих молодых людей одет в светлые брюки, светлые кроссовки и черную кофту с белыми продольными полосками на рукаве, пробегая мимо мужчины в белой куртке, наносит этому мужчине в белой куртке удар кулаком правой руки в область лба, от чего мужчина в белой куртке падает на землю, а ударивший его мужчина продолжает наносить ему удары, правой ногой в область лица и снова правой рукой в область лица. После чего, наносивший удары, бежит к входу в магазин, где завязалась драка между несколькими молодыми людьми. В это время мужчина в белой куртке не может подняться с земли, пытается приподняться и снова падает (том 1 л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, видеозапись на этом диске, содержание которого указано выше (том 1 л.д.152-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки мужские, кофта (свитер) (том 1 л.д.188-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Костяевой С.А. с фототаблицей, согласно которому просмотрен фрагментом записи камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>., содержание видеозаписи приведено выше (том 1 л.д.207-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются файлы с расшифровкой ПТП, на одном из аудиофайлов из телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (начало 14:10:09, продолжительность 00:04:57) между объектом контроля – 79641338498 и его собеседником – 79005120939, согласно документам, содержащимся в уголовном деле, абонентский № принадлежит Свидетель №1 (мать ФИО2), абонентский № принадлежит Свидетель №2, следует, что Свидетель №1 сообщает собеседнице, что ей давали диск прослушать и показывали видео. Кода сына взяли, за вещами приезжали он вину признавал, а потом «пошел в несознанку». «То сразу всё рассказал, всё признался, а теперь, … выворачивается, врёт то, что он тип дома был! … ФИО4 пишет, что он претензий никаких не имеет, не хочет ему губить жизнь молодую. … Тип он там сам виновен, что сделал замечание, и всё вот в таком вот плане. А этот вот так вот себя ведет. … Мне очень стыдно! Мне очень бо-о-о-ольно!!! Мало того то, что он себя так повёл и продолжает, когда уже всю ситуацию узнали! Стараемся ему помочь в этом! А он, … врёт дальше…» В остальных аудиофайлах папки значимой для уголовного дела информации не содержится (том 2 л.д.5-14).

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.45), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В числе доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36), заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37), сопроводительное письмо (том 1 л.д.18), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.230-237), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Также, в числе доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: показания свидетелей Свидетель №7 (том 1 л.д.112-114), Свидетель №6 (том 1 л.д.115-117), Свидетель №9 (том 1 л.д.199-201), которые являются сотрудниками полиции, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей в части обстоятельств, ставших им известными относительно написания явки с повинной и со слов подсудимого, на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по преступлению, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

При оценке доказательств по данному преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах всех экспертиз проведенных по делу следствием по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает экспертизы, проведенные на стадии расследования уголовного дела допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела заключения не противоречат предъявленному ФИО2 обвинению.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре подсудимого ФИО2 по преступлению, со стороны потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого у них не имеется.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификацию по преступлению, суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и др.), она подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно умышленными противоправными, действиями подсудимого ФИО2

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашло свое подтверждение, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему были причинены согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ /дополнительно к № /, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с наличием перелома лобной кости в области надпредносья, перелома верхне-медиальных стенок обеих глазниц, латеральной и нижней стенок левой глазницы; переломами костей носа и сошника, переломом нёбной кости, переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости, гемосинусом (кровоизлиянием в пазуху) лобных пазух, обеих гайморовых и правой клиновидной пазухи, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземой с двух сторон, кровоподтеков и ссадины на лице. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения комплекса черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с наличием перелома лобной кости в области надпредносья, перелома верхне-медиальных стенок обеих глазниц, латеральной и нижней стенок левой глазницы; переломами костей носа и сошника, переломом нёбной кости, переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости, гемосинусом (кровоизлиянием в пазуху) лобных пазух, обеих гайморовых и правой клиновидной пазухи, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземой с двух сторон, кровоподтеков и ссадины на лице, ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (п.6.1.2.).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел наступление общественно-опасных последствий. Все действия подсудимого носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

За содеянное подсудимый подлежат наказанию, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет (том 1 л.д.166-167), на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.173), состоит на учете у нарколога с июля 2019 - пагубное употребление алкоголя (том 1 л.д.173), УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.170).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, в которой он сообщил о совершенных преступлениях, изложил обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем были возбуждены уголовные дела (том 1 л.д.54).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, молодой возраст виновного, то, что он воспитывался в многодетной семье (шесть детей), оказывает этой семье помощь, положительно характеризируется по месту учебы (том 1 л.д.169), также, учитывает мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО2

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Определяя срок и размер наказания ФИО2, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО2, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- записи телефонных переговоров; - DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - негласную аудиозапись, которая была получена при опросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- полимерный пакет с мужскими кроссовками и спортивной кофтой, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова