Апелляционное определение по делу № 33-3771/2023 от 12.09.2023

Судья: Родина Е.Б. № 33-3771/2023 (2-4794/2022)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2022-007840-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит товар Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI №. Указанный товар был приобретен у ответчика 28.04.2022 за 179 990 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: сим, не ловит сеть, нагревается.

06.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Смартфон был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков качества по гарантии.

23.07.2022 ответчиком был возвращен смартфон Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI №, она была ознакомлена с актом выполненных работ от 04.07.2022, составленным ООО «Мобайл-Сервис», из которого следовало, что проведено обновление и смена ПО устройства, после чего устройство работает правильно.

Однако, получая смартфон, она обнаружила, что он неисправен, недостатки качества товара не устранены. О том, что устройство с IMEI № не отремонтировано, она указала в заявлении покупателя на проведение ремонта от 06.06.2022 и сразу обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требования.

Экспертным заключением № от 15.08.2022 товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI №, выполненным экспертом К., установлено, что смартфон Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI № имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, данная неисправность является существенной.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное экспертом К., подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил.

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день вынесения решения суда из расчета 1799,9 рублей в день.

Кроме того, 06.06.2022 она обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанное заявление было получено ответчиком по почте 10.06.2022, однако такой товар на период проведения гарантийного ремонта ей предоставлен не был.

Срок для удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами по заявлению от 06.06.2022 истек 13.06.2022.

Считает, что за период с 14.06.2022 по 23.07.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 1799,9 рублей за один день просрочки. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за указанный период составляет 71 996 рублей (1799,9 руб. х 40 = 71 996 руб.).

Истец указывает, что ею был приобретен дорогостоящий товар, стоимостью 179 990 рублей, предназначенный для длительного использования. Однако, смартфоном она не попользовалась даже 2 месяца, так как приобретенный товар имел существенные недостатки, не позволяющие пользоваться им. Помимо стоимости товара, которая является для нее значительной, смартфон является важной неотъемлемой частью ее жизни, помимо обеспечения телефонной связи, он содержит в себе большое количество информации, в том числе, рабочей, контакты, фотографии, видеозаписи и т. д. В настоящее время она вынуждена доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, осуществлять защиту своих прав, вынуждена обращаться к ответчику. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 179990 рублей - денежные средства, составляющие стоимость товара - Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 799, 9 рублей за каждый день просрочки за период с 03.08.2022 по день вынесения решения суда; 71 996 рублей - неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами; 30000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 179 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.08.2022 по 01.11.2022 года в размере 161991 рублей, неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара с 14.06.2022 по 23.07.2022 в размере 71 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 209 988, 50 рублей,

в остальной части требований отказать;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 640 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки и штрафа с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки. При этом также отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, указывает, что истец ввела суд в заблуждение, указывая что АО «РТК» не предоставило на период ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. В ответах на претензии (исх. 8591/22/ОР от 08.06.2022, исх. 8836/22/ОР) истцу сообщалось о готовности предоставить товар с основными потребительскими свойствами на период гарантийного обслуживания. Данные ответы были направлены истцу по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.06.2022 и 17.06.2022. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за непредоставление товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами с 14.06.2022 по 23.07.2022 в размере 71996 рублей.

Также считает, что экспертное заключение № от 15.08.2022, положенное в основу решения суда от 01.11.2022, не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 67 ГПК РФ, т.к. эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждался, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, свидетельства о проверке использованных экспертом технических средств, отсутствуют фотографии представленного на экспертизу товара. Также эксперт в заключении вводит заказчика и третьих лиц в заблуждение, указывая на истечение срока технической поддержки представленного смартфона, тогда как при проверке данной информации указанные сведения не подтвердились, установлено, что гарантия действует до 24.05.2023. Экспертом применен только органолептический метод исследования (визуальный осмотр), т.е. вскрытие телефона не производилось, при этом эксперт указывает на наличие недостатка системной платы, что невозможно установить без проведения разбора устройства.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 28.04.2022 приобрела у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI № стоимостью 179 990 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: сим, не ловит сеть, нагревается.

06.06.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Смартфон был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков качества по гарантии.

23.07.2022 ответчиком был возвращен смартфон Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI №, ФИО1 была ознакомлена с актом выполненных работ от 04.07.2022, составленным ООО «Мобайл-Сервис», из которого следовало, что проведено обновление и смена ПО устройства, после чего устройство работает правильно.

Вместе с тем, получая смартфон, истец обнаружила, что он неисправен, недостатки качества товара не устранены. О том, что устройство с IMEI № не отремонтировано, ФИО1 указала в заявлении покупателя на проведение ремонта от 06.06.2022, сразу же обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара.

Ответчиком в удовлетворении требования было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным, в приобретенном истцом смартфоне имеется недостаток, который является существенным, ответчиком данный недостаток не был устранен, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 179 990 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика указанные денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.08.2022 по 01.11.2022 в размере 161991 рублей, неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара с 14.06.2022 по 23.07.2022 в размере 71 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 209 988, 50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суду первой инстанции, определив, что смартфон Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue относится к категории технически сложных товаров, следовало выяснить, с каким первоначальным требованием истец обращалась к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имеется ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара/дополнительной проверки качества телефона Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue с целью выявления заявленных неисправностей и их безвозмездного устранения.

Из акта выполненных работ от 04.07.2022 усматривается, что на сервисное обслуживание в ООО «Мобайл-Сервис» заказчиком АО «Русская Телефонная Компания» 14.06.2022 было передано устройство Apple IPHONE 13 Pro Max IMEI № с заявленной неисправностью: ремонт, СИМ, не ловит сеть, нагревается. Выполнены действия – обновление, смена ПО; эскалация. В особых отметках указано: отправка/эскалация в вышестоящий СЦ (Обслуживание ч/з отправку в СЦ производителя (проведено полное диагностическое тестирование Вашего продукта. Замена ПО. Теперь устройство работает правильно). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено 05.07.2022.

При получении 23.07.2022 телефона после проведенных работ истец в своем заявлении на проведение ремонта в графе, предполагающей запись о получении товара и отсутствии претензий, указала, что устройство с IMEI № не отремонтировано.

В этот же день, т.е. 23.07.2022 ФИО1 предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного телефона.

Отказывая в удовлетворении данного требования, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, указал, что ни одно из перечисленных условий в данной ситуации не соблюдено, каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности заявителем не представлено, а следовательно, правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. Рекомендовано обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Истец обратилась к эксперту К. для проведения товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI №.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022 смартфон Apple IPHONE 13 Pro Max 256 GB sierra blue, IMEI № имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, данная неисправность является существенной.

Судебной коллегией в связи с неполнотой экспертного заключения № от 15.08.2022, проведенного с использованием только данных внешнего осмотра товара и его ПК диагностики, без внутреннего осмотра и исследования экспертом товара, в том числе основной платы, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 04.08.2023 на момент проведения судебной экспертизы смартфон Apple IPHONE 13 256 GB sierra blue, IMEI № имеет следующие недостатки (дефекты): 1) чрезмерный нагрев материнской платы; 2) короткое замыкание на одном из контактов сим-держателя SMD; все выявленные на момент проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) в смартфоне Apple IPHONE 13 256 GB sierra blue, IMEI № относятся к недостаткам эксплуатационного характера, образовавшимся по причине ненадлежащей эксплуатации; на момент проведения судебной экспертизы совокупность выявленных недостатков в объекте исследования - смартфоне Apple IPHONE 13 256 GB sierra blue, IMEI № является неустранимой.

Оценивая заключение экспертов № от 04.08.2023, судебная коллегия, находит его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы, содержит подробное описание произведенных исследований, применяемые методы исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов в заключении.

Судебная коллегия расценивает данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, из которого следует, что в смартфоне истца Apple IPHONE 13 256 GB sierra blue, IMEI № наличие существенного недостатка производственного характера не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что недостатки в смартфоне не носят производственного характера, возникли после передачи товара потребителю, а потому в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные выводы экспертов стороной истца не опровергнуты.

Поскольку достаточные, допустимые доказательства наличия в товаре производственного недостатка не представлены, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, как о взыскании денежных средств, так и производных - о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.