Дело № 2-723/2023

УИД:59RS0005-01-2022-006266-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

19 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 86 649 рублей 76 копеек, а так же государственной пошлины в размере 2 799 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Проверив платежеспособность клиента, 23.08.2005г., Банк открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 23.08.2005г. по 26.02.2014г. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

26.02.2014г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 86 649 рублей 76 копеек не позднее 25.03.2014г., однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) - 86 649 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 86 649 рублей 76 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 799 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 23 августа 2005 года банком был открыт счет № и выпущена пластиковая карта и заключен договор о предоставлении и обслуживания карты « Русский Стандарт» №. Договор был заключен на основании заявления ФИО1 14 октября 2004 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июля 2022 года вынесен судебный приказ № 2-3251/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2004г. в размере 86 650 рублей за период с 14.10.2004г. по 15.07.2002г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 75 копеек. Указанный судебный приказ 8 сентября 2022 года был отменен.

При подписании заявления ответчик указала, что соглашается с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», а также подтверждает, что ознакомлена и понимает их содержание (л.д.15).

Доказательств иного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет №.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счета клиента сумму кредита в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

Согласно тарифному плану Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, принял решение о предоставлении потребительского кредита и совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В период с 23.08.2005г. по 26.02.2014г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, принятых на себя кредитных обязательств, за последней образовалась задолженность в размере 86 649 рублей 76 копеек.

В этой связи, 26.02.2014г. истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности по состоянию на 26.02.2014г. в размере 86 649 рублей 76 копеек - в срок до 25.03.2014г. (л.д.32). Указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Поскольку в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ФИО1 перед Банком составила 86 649 рублей 76 копеек с учетом осуществленных ответчиком оплат.

Расчет судом признается достоверным (л.д.17-18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 в размере 86 649 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 86 649 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года