Судья Александров А.А. № 2а-2097/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4505/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рохиной Я.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения, бездействия <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, связанных с рассмотрением обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения, бездействия <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району К.А., возложении обязанности рассмотреть заявление от 13 июля 2022 года по существу и направить письменный ответ в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что, представляя интересы Б.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, 13 июля 2022 года обратился к <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району К.А. с заявлением о выдаче копий документов, связанных с прохождением Б.М. военной службы, а также о проставлении в дубликате трудовой книжки Б.М. записи о прохождении военной службы. Письмом названного должностного лица от 11 августа 2022 года ему сообщено о том, что это заявление не может быть рассмотрено по существу как поданное неуполномоченным лицом. Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на представление интересов Б.М. Считает, ему была выдана надлежащим образом оформленная генеральная доверенность, которая предполагает общий объем полномочий по управлению делами представляемого перед третьими лицами. Заявление от 13 июля 2022 года соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Военной прокуратурой <данные изъяты> установлены допущенные должностным лицом Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району нарушения, связанные с рассмотрением его обращения, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району и <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району К.А. – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителя административных ответчиков службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району и <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району К.А. – ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Б.М. приказом <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволена с военной службы.

13 июля 2022 года ФИО1, действуя от имени Б.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился с заявлением на имя <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району К.А., в котором просил выдать копии документов, связанных с прохождением Б.М. военной службы, а также внести в трудовую книжку Б.М. запись о прохождении военной службы.

Письмом от 11 августа 2022 года указанное должностное лицо сообщило заявителю о том, что его обращение не может быть рассмотрено по существу как поданное неуполномоченным лицом.

Полагая данное решение не основанным на законе, нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ вышеуказанного права на обращение в органы Федеральной службы безопасности, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности от 30 августа 2013 года № 463 (далее по тексту – также Инструкция).

Как следует из содержания сообщения от 11 августа 2022 года, основанием для возвращения поданного ФИО1 обращения послужило его несоответствие требованиям статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение ФИО1 приведенным требованиям соответствует. В заявлении от 13 июля 2022 года содержатся как обращение к конкретному должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение его обращения, так и фамилия, имя, отчество заявителя, его почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, суть заявления, личная подпись заявителя и дата. К заявлению приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия заявителя действовать от имени Б.М., удостоверенной нотариально, содержащая сведения о документе, удостоверяющем его личность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления ФИО1 требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Случаи, когда поступившие в органы Федеральной службы безопасности обращения не подлежат рассмотрению по существу, перечислены в пунктах 20-25 Инструкции. Так, в соответствии с пунктом 22 Инструкции письменное обращение, не содержащее фамилии гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес (адрес электронной почты), по которому должен быть направлен ответ, может быть на основании решения уполномоченного должностного лица признано анонимным и оставлено без рассмотрения по существу.

Заявление ФИО1 от 13 июля 2022 года к числу обращений, перечисленных в пунктах 20-25 Инструкции, не относится.

Предъявление документа, удостоверяющего личность, предусмотрено частью 2 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 43 Инструкции только при обращении гражданина на личном приеме. При этом в силу пунктов 22 и 43 Инструкции в случае отказа гражданина предъявить такой документ его обращение рассматривается как анонимное, ответ на которое не дается.

Вместе с тем, обращение от имени Б.М. было направлено ее представителем почтой.

Положения пункта 4 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 182н (действовавшего до 1 января 2023 года), предусматривающие обязанность представлять документ, удостоверяющий личность представителя работника, для получения справки о сумме заработной платы и других выплатах для расчета пособий по установленной названным приказом форме, о законности принятого по обращению решения не свидетельствует, так как в заявлении содержатся просьбы о выдаче иных, связанных с прохождением Б.М. службы документов, а также совершении определенных действий (внесении записи в дубликат трудовой книжки Б.М.).

То обстоятельство, что ранее часть запрошенных в заявлении от 13 июля 2022 года документов представлялась непосредственно Б.М. на основании ее обращения также не свидетельствует о законности оспариваемого решения, так как основанием для оставления без рассмотрения указанного заявления послужили иные обстоятельства.

Исходя из предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные и доводы административных ответчиков о наличии оснований для вывода о том, что обращение ФИО1, направленное в рамках исполнения поручения по представлению интересов Б.М., противоречило интересам его доверителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 7, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает права административного истца, в силу пункта 5 статьи 10, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанного добросовестно осуществлять представление интересов Б.М. в возникшем между ней и ее работодателем споре.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает достаточным признать незаконным принятое по результатам рассмотрения заявления административного истца решение <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району К.А. от 11 августа 2022 года, а в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия данного должностного лица отказать.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым возложить на Службу в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району обязанность в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление от 13 июля 2022 года, поданное от имени Б.М. ее представителем.

Также в целях выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить в резолютивной части итогового судебного постановления на необходимость сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу не позднее <данные изъяты> с даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения, бездействия <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, связанных с рассмотрением обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части.

Признать незаконным решение <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 11 августа 2022 года.

Возложить на Службу в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району обязанность в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление от 13 июля 2022 года, поданное представителем Б.М. – ФИО1

Возложить на Службу в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району обязанность сообщить об исполнении решения суда ФИО1 и в суд в течение <данные изъяты> с даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи