№

УИД: 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – 175 535 рублей 46 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 266 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор 011WS № страхования квартиры по адресу: МО, <адрес> ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, по адресу: МО, <адрес> ФИО5, <адрес>. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник <адрес> отказался предоставить доступ для осмотра представителям комиссии ООО «Стройжилинвест». Собственником <адрес> является ФИО2 Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 175 535 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. С учетом изложенного к ООО СК «Сбербанк страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Строжилинвест» и ФИО3 (л.д.90-91).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО6 (л.д.119-120)

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» явку своего представителя в суд не обеспечил, О слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.107-109), ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина (ФИО2) и освобождение от исполнения требований кредиторов. Также представитель пояснил, что вину в заливе ФИО2 не оспаривает, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Стройжилинвест» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что полагает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителя ответчика и представителя 3-го лица ООО «Стройжилинвест», исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 965, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования заключенному ФИО3 с ООО СК «Сбербанк страхование» застраховано имущество – <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>. (Л.д.13-14, 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «Стройжилинвест» составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.. Осмотр производился комиссией в составе УК ООО «Стройжилинвест»: начальник участка – старший специалист по жилищному фонду ФИО9, начальник ремонтно – эксплуатационного сантехнического подразделения ФИО10, техника – смотрителя ФИО11, с применением фото (видеосъемки) с использованием <данные изъяты>. В результате осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в аварийную службу поступила заявка № от собственника <адрес>. на заявку был направлен дежурный слесарь - сантехник ФИО14. по прибытию слесарь – сантехник ФИО14 на адрес в 17 час. 30 мин. его ожидал заявитель из <адрес>. в 17 час. 30 мин. слесарем <данные изъяты> и заявителем из <адрес> было зафиксировано, что в <адрес> (этаж 15) слышен шум льющейся воды, часть воды вытекает из квартиры в коридор. В <адрес> постучали и попросили предоставить доступ для осмотра но жители <адрес> (женский голос) дверь не открыли и через дверь ответили, что не впустят в квартиру. В связи с отсутствием информации о причине залития. Слесарем было принято решение перекрыть горячую воду по стояку <адрес>. В 17 час. 35 мин. ГВС и ХВС было перекрыто в подвальном помещении. Акт подписан и содержит пометку собственник <адрес> на телефонные звонки не отвечает дома отсутствует (снято видео, прихода в <адрес> техника – смотрителя ФИО11). (л.д.49).

Также из акта следует, что собственник <адрес> собрал воду с пола в квартире и в 19 час. 30 мин. слесарь – сантехник ФИО14 попал в квартиру придя повторно запустил стояки ХВС, ГВС, протечек не обнаружено. В сантехническом оборудовании и также в стояках находящихся в <адрес> протечек не обнаружено. Инженерные системы в зоне ответственности УК «Стройжилинвест» работают в штатном режиме, дефектов и повреждений не обнаружено. Предположительно, залитие произошло при неосторожном использовании сантехнического оборудования собственником <адрес> (л.д.50).

Из акта осмотра помещения также следует, что в <адрес> по результатам залития помещения зафиксированы следующие дефекты: стены: обои на стенах прихожей мокрые 8кв.м., обои в комнате 16 кв.м. мокрые, пошли пузырями. На лоджии стены потрескались, штукатурка отслаивается – 4 кв.м.; в комнате Ж-1 S=14.0 кв.м. повреждены: пол: напольное покрытие в местах стыка расслоение; дверной блок: дверная коробка и дверное полотно МДФ в ванну; дверное полотно при открывании и закрывании задевает напольное покрытие набух наличник; мебель – шкаф трехстворчатый. В результате залива водой, дно шкафа и ножки имеют дефект, в виде разбухания дверного материала. Ножки у стола имеют отслоение, диван набух водой и стал скрипеть, подушки на диване мокрые, наматрасник набух водой. Матрас из кокосовой ковры набух водой и не пригоден к эксплуатации. Банкетка в прихожей и шкаф трехстворчатый разбухли ножки. В прихожей S=4.0 кв.м. поврежден - пол: напольное покрытие линолеум. В результате протечки воды, линолеум имеет повреждения в виде разбухания в отслоение плинтуса по периметру стен, электрика – частично повреждена (л.д.50).

Согласно акта осмотра электрооборудования помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра комиссией проведены замеры напряжения в электрощите розеточной группе и группе освещения квартиры/нежилого помещения №, установлено следующее: напряжение на вводе щита квартирного присутствует и составляет 227 В; напряжение на розеточной группе присутствует и составляет 227 В, напряжение на группе освещения присутствует и составляет 227В; при включении в сеть электрообрудования (выключатель двух клавишный внутренней установки, светильник светодиодный марки «ареуron», лампы светодиодные марки «gaus» (2шт), оборудование не включается. Из заключения следует, что на момент осмотра (замеров) напряжение соответствует напряжению, установленному «<данные изъяты>). Межгосударственный стандарт. Напряжения «Стандартные», согласно которому номинальное напряжение в бытовых сетях должно составлять 230В. При нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на +/-10%. Для определения причин неисправности электрооборудования и наличия причинно – следственной связи между выявленной неисправностью и намоканием электрообрудования требуется диагностика в специализированном центре. (лд.53 оборот 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.65 оборот – 66).

В материалы дела представлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует размер страховой выплаты 175 535 руб. 46 коп. (л.д.17), а также расчет (л.д.54 оборот - 56).

Факт перевода истцом в адрес третьего лица ФИО3 денежных средств в размере 175 535 руб. в счет страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО5 является ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36)

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения согласно которых ответчик своей вины в заливе квартиры истца не оспаривает, также как не оспаривает размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не имеет, о чем дана расписка, приобщенная к материалам дела.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-28847/24 вынесено решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождение от исполнения требований кредиторов. В соответствии с указанным Определением в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества гражданина, а также применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в момент ведения процедуры банкротства в отношении ответчика, каких – либо заявлений со стороны истца в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов не поступало.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что вина ответчика в заливе застрахованной истцом квартиры подтверждается материалами дела, им не оспорена, а также то, что размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств опровергающих размер ущерба суду не представил, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а сумму в размере 175 535 руб. 46 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом является несостоятельным, так как требования о возмещении ущерба, причиненного заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества являются текущими, то есть обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО12 банкротом, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства (определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-2-К2 (УИД76RS0№-52).

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 266 рублей (л.д.6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (.<адрес>). Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, при этом при определении размера оплаты юридических услуг суд принимает во внимание факт доказанности несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты> Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «<данные изъяты> Страхование» (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 175 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 00 копеек, расходы за совершение нотариального действия в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Судья: М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.