Решение по делу № 2-1163/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-1163/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-000068-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Согаз» ФИО4 обратился обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВЦУУ» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 137 741, 31 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Сitroen, г.р.з. О499ОХ77, было повреждено -принадлежащее ФИО1 транспортное средство № года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявителю переданы в полном объеме права требования к Финансовой организации по договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 150 700 рублей, с учетом износа - 110 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического облуживания автомобилей «Техника краски» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонтных работ, поскольку цены в РСА значительно ниже среднерыночных.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО11 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта Транспортного средства, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о принятии решения выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна Эксперт» от № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248 441 рубль 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 № № заявленные ООО «ВЦУУ» требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» пользу ООО «ВЦУУ» взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 137 741 рубль 31 копейка.

Истец полагает, что Финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований Заявителя, изменив предмет спора.

Так, в обращении ООО «ВЦУУ» от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у ООО «ВЦУУ» возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №- ФЗ, и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению ООО «ВЦУУ» обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в претензии также о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование о взыскании страхового возмещения было заявлено финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни Страховщику не заявлялось.

Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил Страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке.

Также при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что Транспортное средство отремонтировано ООО «ВЦУУ» также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ООО «ВЦУУ» документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финансовым уполномоченным неправомерно (Экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248 441 рубль 31 копейка.).

Таким образом, требование ООО «ВЦУУ» о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению. Кроме того, у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, рассчитанных по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из содержания которых следует, что довод заявителя о правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта Транспортного средства является несостоятельным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и Потребителем был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Потребителю переданы в полном объеме права требования к Финансовой организации по договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных документов следует, что потерпевший зарегистрирован по адресу: <адрес> Адресом места ДТП является <адрес>. Год выпуска Транспортного средства - №

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе места ДТП были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства: ООО «Техника Краски» (<адрес>); ИП ФИО11 (<адрес>Б); ИП ФИО6 (<адрес> <адрес>), которые осуществляют ремонт транспортных средств марки Kia не старше 12 лет.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Техника краски» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонтных работ, поскольку цены в РСА значительно ниже среднерыночных.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный срок.

Вместе с тем причина отказа, указанная СТОА ООО «Техника краски», не является обоснованной и в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно не была принята Финансовым уполномоченным в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 110 700 рублей.

Из вышеизложенного следует, что Финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

Так в обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Финансовый уполномоченный полагает, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон №-Ф3 не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона №-Ф3 потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора.

Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В связи с изложенным, представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении требований отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ВЦУУ» ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа Рио» г.р.з. А192ВМ136, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял право требования с АО «Согаз» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Рио» г.р.з. А192ВМ136, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и «Ситроен Бирлинго» г.р.з. 04990X77, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, перешло по договору Уступки прав требования (ЦЕССИИ) от ФИО1 к ООО «Воронежский центр урегулирование убытков».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 110 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в наш адрес направлен ответ на претензию, согласно в наш адрес будет перечислена неустойка, в остальной части отказано в удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела выплату неустойки в размере 7 749 рублей.

В связи с тем, что Страховой Компанией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ООО «ВЦУУ» было вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, убытки в размере 97 741,31 рублей.

Однако решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании рыночных цен 248 441,31 рублей. Результаты экспертизы произведенной по Единой Методике истец и финансовый уполномоченный не оспаривал, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 700 рублей. В этой связи с АО «Согаз» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей, из расчета 150 700 рублей (страховое возмещение) - 110 700 рублей (выплата СК). Убытки в размере 97 741,31 рублей из расчета 248 441,31 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании рыночных цен) - 150 700 рублей (страховое возмещение без износа на основании Единой Методики) = 97 741,31 рублей.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, представитель ООО «ВЦУУ» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ООО «ВЦУУ», исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст 56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Сitroen, г.р.з. О499ОХ77, было повреждено - принадлежащее ФИО1 транспортное средство № года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ООО «ВЦУУ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Из материалов дела следует, что Потерпевший зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адресом места ДТП является <адрес>.

Год выпуска Транспортного средства - №

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе места ДТП были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, ООО «Техника Краски» (<адрес>), ИП ФИО9 (<адрес> Б), ИП ФИО6 (<адрес> Б), которые осуществляют ремонт транспортных средств марки Kia не старше 12 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о принятии решения выплатить неустойку.

В связи с тем, что финансовой организацией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ООО «ВЦУУ» было вынуждено обратится в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что причина отказа, указанная СТОА ООО «Техника краски», не является обоснованной и в силу положений п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть принята в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из материалов по обращению, а также результатов экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения связанных с рассмотрением обращения вопросов Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в том числе для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Фортуна Эксперт».

Независимая экспертиза проведена ФИО10, являющейся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 110 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь указанным заключением, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков составит 248 411 рубль 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме, оспариваемым решением Финансового уполномоченного № У-24-101688/5С 008 заявленные ООО «ВЦУУ» требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» пользу ООО «ВЦУУ» взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 137 741 рубль 31 копейка.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ СТОА от ремонтных работ в связи со значительной разницей рыночных цен, длительным сроком поставки запасных частей или невозможностью проведения ремонты в установленные сроки не является безусловным основанием для изменения страховой компанией способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

При таких обстоятельствах выводы Финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенной на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности являются обоснованными.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями и в сроки, установленным Законом об ОСАГО. Более того не представлено и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, относящихся к событию ДТП. Нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и смене натуральной формы страховой выплаты, влечет право истца требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование вопреки доводам АО «СОГАЗ» подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен.

При этом финансовой организацией не представлено доказательств, что она действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по договору, предложила организовать ремонт транспортного средства на других СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо же обсуждала с вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 данной статьи закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов АО «Согаз» и наличии правовых оснований для определения суммы убытков, непокрытых страховым возмещением, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения экспертизы ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и страхового возмещения (стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), исходя из расчета: 248 441,31 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 110 700 рублей (страховое возмещение) = 137 741,31 рубль.

При этом размер причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (убытков), установлен с учетом выводов экспертного заключения. Финансовой организацией не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, закон установил обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета Финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

При таких обстоятельствах доводы АО «Согаз» о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных ООО «ВЦУУ» требований являются необоснованными.

При таких обстоятельства, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, оспариваемой решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводы и оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2025