Дело №
25RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя фио., управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным номером №, причинен вред транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему фио ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством составления Европротокола.
Гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без учета износа составила 171 802,49 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая фио перечислила фио страховое возмещение в сумме 116 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, приложив калькуляцию, подготовленную ООО «фио».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислила фио страховое возмещение 55 302,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая фио выплатила потребителю неустойку в размере 22 613,17 рублей.
С указанной выплатой не согласилась фио и обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований фио к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С таким решением АО «СОГАЗ» не согласно, указав, что финансовым уполномоченным взысканы с финансовой организации убытки, тогда как такое требование ни страховой фио, ни финансовому уполномоченному не заявлялось. Фактически финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования которые ему не заявлялись.
Просит суд признать решение финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить/изменить его.
Представитель АО «СОГАЗ», фио, финансовый уполномоченный в суд п вызову не явились. фио направила своего представителя по доверенности фио, финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки заявителя суду не известны.
Представитель заинтересованного лица фио возражала против отмены решения финансового уполномоченного.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя фио: с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 64 474,61 рублей. В удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, отказано.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства относительно выплаты страхового возмещения в судебном заседании не оспорены.
При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АГАТ-К». Согласно заключению фио размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя без учета износа составил 181 227,31 рублей, с учетом износа – 124 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 331 400 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя (фио) возникло право требования возмещения убытков для проведения такого ремонта в размере необходимом для его проведения. Поскольку финансовая организация заменила страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то требование фио является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован, и выплаченной сумой.
С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об фио течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтвержден вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно последний самостоятельно без согласования с потерпевшим (фио) заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату.
Обстоятельств, в силу которых страховая фио на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая фио, но не сделала этого.
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным довод АО «СОГАЗ» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения вследствие выхода за пределы заявленным потерпевшим требований, поскольку положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не ограничивают полномочия финансового уполномоченного пределами заявленного потерпевшим требований, при этом, в своем обращении фио просила восстановить его права, нарушенные страховщиком вследствие отказа в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 03.06.2025