ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 59 коп. (в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> неустойка), госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 03.06.2025 под 13,9% годовых. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом (л.д. 55), не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на рассмотрение в порядке заочного производства (л.д. 4).

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. ПАО «Почта Банк» реорганизовано в АО «Почта Банк» (выписка из ЕГРН л.д.44-45)

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан простой электронной подписью, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Кредитный договор, состоит из заявления о предоставлении кредита (л.д. 18-20), заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, индивидуальных условий (л.д.11-17), общих условий кредитного договора, тарифы по предоставлению кредита (л.д.25-32)

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, 3 числа каждого месяца, в размере 14 774 руб. (п.6 индивидуальных условий) (график платежей - л.д.33).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности (выписки по счетам - л.д.37-39, расчет задолженности – л.д.35-36).

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено (л.д. 43).

Суд соглашается с расчетом истца, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (расчет - л.д.35-36).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты>. - неустойка; во взыскании неустойки в размере 5 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина