УИД 74RS0002-01-2022-010306-10

Дело № 2а-2249/2023 (2а-10492/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, прокурору <адрес> ФИО3, <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом ТВ порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений КоАП РФ при рассмотрении заявления ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; признании незаконным бездействия прокурора <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер для устранения нарушений действующего федерального законодательства, допущенных его подчиненной ФИО6 при рассмотрении вышеназванного заявления; возложении обязанности на прокуратуру <адрес> устранить нарушения КоАП РФ, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ.

В обоснование иска указал, что на его обращение о привлечении к административной ответственности должностного лица прокуратуры <адрес> получен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, в котором в непроцессуальной форме сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышестоящим прокурором в ответ на жалобу о бездействии прокурора по обращению, содержащему сведения, указывающиеся на наличие события административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, дан аналогичный ответ в непроцессуальной форме, что противоречит положениям законодательства, а также нарушает его права, поскольку лишает возможности обжалования и реализации своих прав как потерпевшего в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы <адрес> ФИО4, Фонд «Защиты прав участников долевого строительства в <адрес>».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика <адрес> в судебном заседании против требований возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1, а также на отсутствие у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении нижестоящего прокурора. Сами обращения административного истца были рассмотрены, ответы направлены в установленные сроки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, заслушав истца, представителя <адрес>, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 № ВО-17060-22, в котором он просил привлечь начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры <адрес> ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 41.7 Заона о прокуратуре; привлечь начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры <адрес> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу, то есть осуществить прокурорский надзор соблюдения законности при осуществлении контроля со стороны Фонда за соблюдением договорных обязательств генеральным подрядчиком в части соблюдения сроков строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено, дан ответ № за подписью начальника управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6, в котором ФИО1 сообщено, что нарушений порядка рассмотрения его обращения должностными лицами прокуратуры не допущено; оснований для привлечения работников прокуратуры области к дисциплинарной ответственности не имеется; федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора. Также заявителю сообщено, что вопрос завершения строительства проблемных домов находится на особом контроле прокуратуры области, неоднократно вносились представления об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 № ВО-18152-22, в котором он просил устранить нарушения федерального законодательства, допущенные начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и провести в отношении указанного должностного лица служебную проверку, касающуюся допущенных нарушений федерального законодательства. В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 42 Закона о прокуратуре, ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры <адрес> ФИО4, так как в возбуждении соответствующего дела отказано в непроцессуальной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено, дан ответ № за подписью прокурора <адрес> ФИО3, в котором ФИО1 сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, полномочиями по привлечению самих себя к административной ответственности не обладают, в связи с чем процессуального решение по заявлению не принималось. Кроме того, разъяснено, что законодательство установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности, а также то, что вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривал факт получения данных ответов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом исходит из того, что вопросы определения конкретных мер реагирования по обращениям граждан относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены надлежащим образом, по результатам рассмотрения ему даны соответствующие ответы, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о нарушении должностными лицами прокуратуры положений ст. 42 Закона о прокуратуре, ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры <адрес> ФИО4, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти.

Принятие процессуального решения в виде возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нижестоящего прокурора вышестоящим прокурором не поименовано в выше названных статьях.

Таким образом, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод ФИО1

Судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку административным ответчиком выполнены возложенные на него обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы истца не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования заявителя и признать незаконным решение административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

В силу ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в административном иске с административного ответчика не подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, прокурору <адрес> ФИО3, <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ