Дело № 2-3668/2022

УИД-66RS0003-01-2022-002589-28

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа ***, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 42 дня с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Обязательства должником до настоящего момента не исполнены. За период с *** по *** образовалась задолженность в размере 307 551 рубль 48 копеек, в том числе сумма задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей, задолженность по процентам в размере 250373 рубля 40 копеек, задолженность по штрафам в размере 7178 рублей.*** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа. *** ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»права требования по договору займа. *** ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДиКоллект».На основании изложенного просит взыскать задолженность за период с *** по *** в размере 307 551 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей 51 копейка.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании пояснил, что договор не заключался, все происходило с помощью отправки СМС-сообщения. Считает сумму исковых требований необоснованно завышенной, наличие долга признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», будучи и извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 18.12.2020 отменен судебный приказ от 09.06.2018, которым с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору потребительного микрозайма *** от ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен»путем направления оферты и ее акцептазаключен договор займа ***, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 50000 рублей, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 42 дня с момента заключения договора. Согласно условиям договора срок возврата займа – ***, процентная ставка 662.22% годовых. Согласно пункту 14 договора заемщик согласен с общими условиями договора.

В силу пункта 13 договора кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права требования по займу и/или договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 оферты настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, она будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. В силу пункта 1.2 в случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона-Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги».

Согласно пункту 2.1 оферты проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа. В соответствии с пунктом 2.4 оферты в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 2.3 настоящей оферты, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

В силу пункта 3.1 оферты возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1 оферты в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и/или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор заемщиком был подписан аналогом собственноручной подписи – путем направления смс-сообщения, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора не принимаются судом во внимание.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.35-36). Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с *** по *** составляет307 551 рубль 48 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей, задолженность по процентам в размере 250373 рубля 40 копеек, задолженность по штрафам в размере 7178 рублей 08 копеек. Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует (л.д. 15-30). Какой-либо контррасчет ответчик суду не представил, несогласие с расчетом истца не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к последнему, что подтверждается выпиской из реестра прав требований (л.д. 40).

*** между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к последнему, что подтверждается выпиской из реестра прав требований (л.д. 39).

*** между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к последнему, что подтверждается выпиской из реестра прав требований (л.д. 41).

При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 307 551 рубль 48 копеекподлежит удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что размер процентов не может превышать двухкратного размера займа отклоняются судом, поскольку ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»)будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере6 275 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением(л.д. 14).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере6 275 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа *** за период с *** по *** в размере 307 551 рубль48 копеек, в частности сумму задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 250373 рубля 40 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 7178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова