Решение по делу № 2-1054/2023 от 31.05.2023 - о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по ученическому договору.

29RS0018-01-2023-000330-64

Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по ученическому договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа») о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по ученическому договору.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного 07.11.2018 трудового договора был принят на работу в АО «Нордавиа» в должности <данные изъяты>, одновременно с ним был заключен ученический договор № 22-18 от 07.11.2018, согласно п.1.1 которого работодатель предоставляет работнику возможность пройти подготовку <данные изъяты> и оплачивает его обучение, а ученик обязуется в период с 18.11.2018 по 29.12.2018 пройти обучение и отработать у работодателя обусловленный договором срок. Стоимость обучения составила 1 081 063 руб.10 коп., из которых 249 000 руб. командировочные расходы, 415 446 руб. 90 коп. и 416 616 руб. 20 коп. теоретическая и тренажерная подготовка соответственно. В результате успешного окончания обучения он был переведен на должность <данные изъяты> с 01.01.2019. Приказом от 29.11.2021 № 515 трудовые отношения были прекращены на основании п.1.ст. 77 Трудового кодекса РФ. 23.05.2022 между ним и АО «АК Смартавиа» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, согласно которому он обязался выплатить бывшему работодателю задолженность по ученическому договору в размере 628 057 руб. 63 коп. по установленному графику платежей, ежемесячно по 20 935 руб., сроком до 30.06.2024, за исключением мая 2022 г., платеж до 30.05.2024 в размере 20 942 руб. 63 коп. Указал, что исполнял указанное соглашение на протяжении 13 месяцев, последний платеж по соглашению произвел в январе 2023 г., всего выплатил по соглашению 273 000 руб. В ходе исполнения дополнительного соглашения ему стало известно о судебной практике, согласно которой взыскания работодателем денежных средств должны производится с учетом отработанного времени, а также с исключением из взыскиваемых сумм командировочных расходов. Полагал, что его права нарушены заключенными соглашением от 25.11.2021 о расторжении трудового договора и дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 к соглашению от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18. Просил расторгнуть соглашение от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2022, заключенные между ним и АО «АК Смартавиа», взыскать с АО «АК Смартавиа» денежные средства в размере 365 444 руб. 79 коп. как излишне уплаченные по ученическому договору от 07.11.2018 № 22-18, дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в направленном заявлении ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, так как отношения с ответчиком имели длящийся характер, и на том основании, что как только он узнал о нарушении трудовых прав, он уведомил ответчика о приостановлении выплат и направил претензию о добровольном удовлетворении требований, ответ на претензию не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АК Смартавиа» ФИО2 с иском была не согласна по указанным в отзыве доводам. Пояснила, что возмещение истцом затрат на обучение производится в порядке установленным соглашением сторон, указанное соглашение истцом было подписано. Ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска такого срока.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что между АО «Нордавиа–региональные авиалинии» (в настоящее время - АО «АК Смартавиа») и ФИО1 был заключен трудовой договор № 98-18, по которому истец ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты>

07.11.2018 между АО «Нордавиа–региональные авиалинии» (в настоящее время - АО «АК Смартавиа») и ФИО1 был заключен

ученический договор № 22-18, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику возможность пройти подготовку <данные изъяты>

Согласно договору работодатель оплачивает обучение работника, а работник обязуется в период с 18.11.2018 по 29.12.2018 пройти обучение и отработать у работодателя обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2.5 Ученического договора работник обязался после окончания обучения отработать у работодателя не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2.2.6 Ученического договора ученик возмещает работодателю сумму равную стоимости обучения, указанную в п. 2.1.1 настоящего Договора, путем удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц в качестве <данные изъяты> По заявлению работника могут быть установлены другие условия возмещения расходов на срок менее 5 лет.

Согласно п. 3.4 Ученического договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до полного возмещения расходов ученик возмещает расходы, понесенные работодателем на его обучение (п. 2.1 Договора), за вычетом сумм, возмещенных обществу.

Работодатель свои обязательства по Ученическому договору выполнил в полном объеме, оплатив обучение.

Согласно калькуляции ответчика расходы на обучение истца составили 1 081 063 руб. 10 коп., согласно расчету в эту сумму работодателем включено следующее: выдача под отчет денежных средств в размере 249 000 руб., теоритическая и тренажёрная подготовка 415 446 руб. 90 коп. и 416 616 руб. 20 коп. (11 000 евро двумя платежами, расчет на дату платежа: 16.11.2018 и 03.12.2018). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма 249 000 руб. являлась командировочными расходами.

25.11.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому: общество производит расторжение трудового договора с работником 30.11.2021 по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (п.1); на дату расторжения трудового договора 30.11.2021 работник имеет задолженность перед обществом в размере 628 057 руб. 63 коп., возникшую на основании договора на профессиональное обучение ученика за счет средств работодателя (ученический договор от 07.11.2018 № 22-18); стороны достигли следующего соглашения касательно взаиморасчетов при расторжении трудового договора: сумму задолженности в размере 628 057 руб. 63 коп. работник обязуется выплатить обществу в срок до 30 мая 2024 г. согласно следующему графику: ежемесячные платежи по 20 935 руб., с 30.12.2021 по 30.04.2024 включительно, последний платеж - 30.05.2024 - 20 942 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам работодателя (п. 3).

Приказом от 29.11.2021 № 515 трудовые отношения были прекращены на основании п.1.ст. 77 ТК РФ.

23.05.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились изложить п. 3 соглашения в иной редакции, стороны достигли следующего соглашения касательно взаиморасчетов при расторжении трудового договора: сумму задолженности в размере 628 057 руб. 63 коп. работник обязуется выплатить обществу в срок до 30 июня 2024 г. согласно следующему графику: ежемесячные платежи по 20 935 руб., с 30.12.2021 по 30.05.2024 включительно, платеж - 30.05.2024 - 20 942 руб. 63 коп., последний платеж 30.06.2024 – 20 935 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам работодателя.

Судом установлено, что за период работы из заработной платы истца произведено удержание 453 005 руб. 47 коп. в период с 28.02.2019 по 30.09.2021, что следует из расчетных листков и справки работодателя, по соглашению о расторжении трудового договора от 25.11.2021 истцом возмещено 273 000 руб. за период с 15.12.2021 по 13.01.2023, что следует из чеков по операциям и справки работодателя.

Истец не согласился с заключенным с ним соглашением о расторжении трудового договора, в частности с суммой возмещения, обратился к ответчику с заявлением от 02.12.2022 о расторжении соглашения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм. Указанное заявление было направлено истцом 02.12.2022 и получено ответчиком 07.12.2022. Ответ на указанное заявление ответчиком истцу направлен не был.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2023(согласно штемпелю на конверте).

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ.)

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Учитывая, даты заключения соглашений от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022, трехмесячный срок на обращение с иском по указанным требованиям о расторжении указанных соглашений истцом пропущен. Истцом также пропущен срок по требованию о возврате излишне уплаченных сумм до 24.01.2022.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором истец указал, что трудовые отношения имели длящийся характер, и как только он узнал о нарушении трудовых прав, он уведомил ответчика о приостановлении выплат и направил претензию о добровольном удовлетворении требований, ответ на претензию не получил.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. О содержании заключенных соглашений: соглашение от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 истец узнал в день их подписания. Срок на обращение с требованиями о расторжении соглашения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал тогда, когда ему стало известно о существующей судебной практике, суд находит несостоятельными, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать и узнал при подписании соглашений.

Вместе с тем, учитывая, что с требованием о возврате денежных сумм и расторжении соглашений истец обратился к ответчику 02.12.2022 и, следовательно, с указанного времени у него имелось ожидание об удовлетворении его требований о возврате денежных сумм, уплаченных им в течение года до обращения с заявлением от 02.12.2022 и расторжении соглашений.

Обращение с заявлением и отсутствие ответа на заявление свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с требованиями о расторжении соглашений: соглашения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 и о возврате денежных сумм за период с 02.12.2021 по 24.01.2022.

Таким образом, срок на обращение с требованиями о расторжении соглашений: соглашение от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 и о возврате денежных сумм за период с 02.12.2021 по 24.01.2022 подлежит восстановлению. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответ на заявление работника ответчиком так и не был работнику направлен, не был направлен и в период рассмотрения дела в суде, что представитель ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

По требованию о возврате излишне уплаченных и удержанных денежных сумм за период до 02.12.2021 истцом пропущен, так как обращение с претензией последовало 02.12.2022, то оснований для восстановления срока по требованию о возврате удержанных и выплаченных до 02.12.2021 сумм суд не усматривает.

Разрешая требования о расторжении соглашений: соглашения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022, суд исходит из следующего.

По общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения (ст. 249 ТК РФ).

Доводы истца о необоснованном включения суммы, выданной под отчет, заслуживают внимание, так как работодателем не представлено сведений о том, на что были потрачены указанные денежные средства, было ли их расходование связано с обучением ответчика. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указанные денежные средства потрачены на обучение работника. Выдача средств авансом работнику не свидетельствует, что эти средства затрачены на обучение работника. Кроме того, согласно ст. 187 ТК РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, сумма в размере 249 000 руб. подлежала исключению работодателем из расходов, затраченных на обучение истца.

Кроме того, доводы истца о необоснованном требовании работодателя о возмещении расходов, понесенных им на обучение без учета фактически отработанного истцом времени у ответчика, и незаконности п. п. 2.2.6, 3.4. ученического договора № 28-18 от 06.12.2018, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Абз.5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. В то же время в соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, с учетом положений ст. 9, 57, 206, 249 ТК РФ о невозможности применения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, содержащих условия, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то обязанность истца по возмещению расходов на обучение возможна только в соответствии с условием о пропорциональности возмещения расходов работодателю.

Таким образом, расходы на обучение истца подлежали удержанию с него с учетом принципа пропорциональности неотработанному времени и за исключением командировочных расходов.

После обучения истец должен был отработать 5 лет, то есть с 01.09.2019 по 01.01.2024.

После обучения истец отработал у ответчика с 01.09.2019 по 30.11.2021, то есть отработал 35 полных месяцев, не отработал 25 месяцев из 60 месяцев.

Соответственно, истец при увольнении должен был возместить работодателю сумму 346 692 руб. 95 коп. (1 081 063 руб. 10 коп. – 249 000 руб.):60 мес. (необходимо отработать)* 25 мес. (неотработанных).

За период работы из заработной платы истца удержано 453 005 руб. 47 коп., то есть за период работы истец полностью возместил расходы на обучение.

По соглашению от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2022 истец обязан был по условиям заключенных соглашений возместить работодателю сумму в размере 628 057 руб. 63 коп., начиная с 30.12.2021. Фактически истец по соглашению возместил 273 000 руб. за период с 15.12.2021 по 13.01.2023.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Оснований для расторжения соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем требования о расторжении соглашения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18, дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 удовлетворению не подлежат. Требования о признании указанных соглашений незаконными истцом не заявлено. Истец был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), основания своего увольнения истец не оспаривал и не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая по аналогии закона положения ст. 8 ТК РФ о том, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению положения п. 3 соглашения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора от 07.11.2018 № 98-18 и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 о возмещении истцом по утвержденному графику расходов на обучение, так как на день их заключения необходимая сумма расходов на обучение истцом была возмещена.

Разрешая требования о взыскании необоснованно удержанных и выплаченных сумм по ученическому договору за период с 02.12.2021 по дату обращения с иском, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как на день заключения соглашения о расторжении трудового договора истец возместил затраты на обучение в установленном трудовым законодательством РФ размере. За указанный период (с 02.12.2021 по дату обращения с иском) фактически истец по соглашению возместил 273 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как первоначально была излишне выплачена истцом.

Доводы ответчика о добровольности заключения истцом соглашений судом не принимаются во внимание, в виду того, что заключаемые с работником соглашения не должны противоречить действующим положениям трудового законодательства РФ, а если какие-либо условия заключаемых с работником соглашения противоречат действующему трудовому законодательству, то они не применяются.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму 273 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о расторжении соглашения от 25 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2022 г., взыскании денежных средств, излишне уплаченных по ученическому договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» <данные изъяты> излишне уплаченные по ученическому договору денежные средства в размере 273 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья Л.В. Ушакова