Решение по делу № 2-1327/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1327/2023

22RS0065-02-2022-008048-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 872 рубля 07 копеек, в том числе по основному долгу в размере 199 996 рублей 40 копеек, просроченным процентам в размере 168 875 рублей 67 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 996 рублей 40 копеек под 23,8 % /55.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 750 дней, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ **** реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, нарушал п.8.3 Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1322 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1323 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109 647 рублей 40 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском после отмены судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 996 рублей 40 копеек под 23,8 % /55.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 750 дней, что подтверждается письменным договором кредитования, выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из 2 договора, срок возврата-до востребования.

Согласно п.6 Договора, заемщик заключая договор, обязался погашать кредит в размере обязательного минимального платежа 13 461 рубль, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Как следует из п.4.1.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан возвращать кредит в срок, установленный Договором потребительского кредита.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в иске, в период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, в том числе в размере необходимом для погашения минимального обязательного платежа, ответчиком не осуществлялись, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по договору составил 368 872 рубля 07 копеек, в том числе по основному долгу в размере 199 996 рублей 40 копеек, просроченным процентам в размере 168 875 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Как отмечено выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ **** обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, сославшись на то, что задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просил взыскать досрочно основной долг в размере 199 996 рублей 40 копеек (о таком размере взыскания основного долга заявлено и в рамках данного дела), а также проценты в размере 41 751 рубль 03 копейки, соответственно начисленные на сумму основного долга.

02.08.20219 мировым судьей выдан судебный приказ ***, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией представителя истца, приведенной в возражениях на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, относительно того, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять по каждому периодическому платежу с учетом трехлетнего периода от даты подачи иска в суд за минусом периода с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены (28 дней) в связи с чем срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключительное требование, которым являлось по сути заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы кредитной задолженности изменило срок исполнения кредитного договора, в том числе для будущих периодических платежей.

В этой связи у суда не имеется основания полагать, что после отмены судебного приказа у ответчика сохранилась обязанность по погашению периодических платежей, в том числе с учетом представленного в дело стороной истца графика погашения кредита, предусматривающего его погашение до ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствуют основания принимать во внимание уведомление в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено выше Банк досрочно потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ предъявив соответствующее требование в суд о выдаче судебного приказа.

Таким образом, применяя указанные выше нормы, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании по всей задолженности, в том числе как по основному долгу в размере 199 996 рублей 40 копеек, так и по периодическим платежам в виде Минимального обязательного платежа предшествующим дате обращения в суд за выдачей судебного приказа, которые (периодические платежи) состоят из части основного долга и процентов за пользование кредитом, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого от даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом пропущен срока исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу), суд применяет положения п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, с его истечением по главному требованию, и отказывает в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом.

Тем самым, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 21.03.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1327/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.