Дело № 2-280/2023

24 января 2023 года

29RS0014-01-2022-004652-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Согласие» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее также – финансовый уполномоченный) от <Дата> № У-22-61933/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2 (далее также – потребитель).

В обоснование заявления указано, что <Дата> от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, право требования которого возникло <Дата>. Транспортное средство было осмотрено <Дата>, в результате чего был составлен акт осмотра. <Дата> финансовая организация уведомила потребителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) ООО «Астра-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. <Дата> потребителя обратилась в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантии. В заявлении также было указано требование произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет. <Дата> финансовая организация уведомила потребителя о необходимости воспользоваться направлением на СТОА ООО «Астра-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, ч то заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Транспортное средство на СТОА для ремонта предоставлено не было. <Дата> потребитель обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 199097 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияч, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. <Дата> финансовая организация уведомила потребителя о выплате страхового возмещения. <Дата> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 199097 руб., компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3540 руб. В удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано. Оспариваемым решением с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб., с чем общество не согласно.

Общество считает, что оснований для взыскания с финансовой организации финансовой санкции не имелось, так как последняя не отказывалась от обязанности по выплате страхового возмещения, добровольно исполнила свои обязательства после получения соответствующего заявления. В свою очередь именно потребитель, действуя недобросовестно, намеренно затягивал сроки получения страхового возмещения, искусственно создавая период просрочки исполнения обязательств с целью получения в дальнейшем неустойки. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просит суд отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, в случае изменения решения снизить размер взысканной неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что потребитель обратилась за выплатой денежных средств более чем через год после выдачи направления не ремонт. Денежные средства были переведены в установленный законом срок. Дополнительно указала на то, что документы о гарантийности транспортного средства были представлены только <Дата>, поэтому срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности в судебном заседании возражал против требования общества по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленного требования.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный <№>АН29, управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность потребителю на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР <№> (далее - Договор ОСАГО).

потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 05.02.2021 <№>/УБ уведомила потребителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) ООО «Астра-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребитель обратилась в Финансовую организацию с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера, поскольку Транспортное средство находится на гарантии.

Финансовая организация письмом от 11.03.2021 <№>/УБ уведомила потребителя о необходимости воспользоваться направлением на СТОА ООО «Астра-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребитель обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 199 097 рублей копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, приложив сервисную книжку на Транспортное средство.

В обоснование предъявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 199 097 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <Дата> <№>/УБ уведомила потребителя о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 199 097 рублей 00 копеек, компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты юридических услуг компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией срока осуществления страхового возмещения, поскольку потребитель с полным пакетом документов обратился с заявлением о страховом возмещении <Дата>, следовательно, последний день для осуществления страхового возмещения приходился на <Дата>. Однако обществом выплата страхового возмещения в размере 199097 руб. произведена <Дата>, то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», на 470 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 199097 руб. за период с <Дата> по <Дата> и составляет 935755 рублей 90 копеек (1% от 199 097 рублей 00 копеек х 470 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Довод финансовой организации о наличии недобросовестного поведения со стороны потребителя, намеренно затянувшего сроки получения страхового возмещения, искусственно создавшего период просрочки исполнения обязательств с целью получения в дальнейшем неустойки, судом отклоняется. В своем заявлении от <Дата> потребитель представила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Кроме того, из заявления потребителя от <Дата>, поступившего страховщику <Дата>, следует, что потребитель указала сведения о нахождении автомобиля на гарантии.

Таким образом, финансовая организация должна была перечислить сумму страхового возмещения потребителю в двадцатидневный срок, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках договора ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствия вины потребителя, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. В данном случае суд не усматривает злоупотреблений со стороны потребителя на получение страхового возмещения.

Также суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на финансовой организации, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период и причины неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер ущерба от ДТП, действия потребителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <Дата> № У-22-61933 /5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров