Дело № 2 –1382/2025 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Новожениной А.С.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3
третьего лица - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ответчика и ему принадлежащего, и автомобиля «...... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «......, под управлением ФИО6, в результате которого поврежден автомобиль «......», принадлежащий на праве собственности истцу, а также «......», принадлежащий ФИО6, пассажирам автомобиля «......» ФИО7 и ФИО8 причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителей автомобиля «......» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля «...... в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 2 231 300 руб. без учета износа.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 231 300 руб., расходы на эвакуацию в сумме 24 000 руб., оценку в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в лице представителя исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме.
Третьи лица - ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо - ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО3 и ему принадлежащего на основании договора купли-продажи от 24.11.2022, и автомобиля «...... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, что следует из СТС, и автомобиля «......, под управлением ФИО6, в результате которого поврежден автомобиль «......», а также «......», принадлежащий ФИО6, пассажиры автомобиля «......» ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения.Гражданская ответственность водителя автомобиля «......» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля «......» в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2024, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО3 нарушил п.1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал движения и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «......», который от удара совершил столкновение с автомобилем «......
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
Согласно оценке ущерба от 28.05.2024 ......., являющейся экспертом-техником, произведенной с осмотром автомобиля «......», стоимость восстановительного ремонта составляет 2 231 300 руб. без учета износа.
Таким образом суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им правил дорожного движения, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и возникшим ущербом.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного заключения, суду не представлено.
По ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «......» от 03.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......, составляет на дату ДТП без учета износа по средним рыночным ценам Владимирской области с учетом и без учета использования автомобиля составляет 2 895 200 руб. и 3 096 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 408 000 руб. и 2 448 000 руб., его восстановление экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 813 500 руб. и 759 500 руб. Указанную экспертизу произвел эксперт А.
В суд поступила рецензия на экспертизу эксперта-техника К.., согласно которой указано, что эксперт А.. не обладает образованием как эксперт-техник, т.к. является только оценщиком.
По 11 позициям повреждений из 32 не определена рыночная стоимость запасных частей, не были произведены корректировка на пробег, условия эксплуатации, а также не учтена комплектация автомобиля «......», дата указанных аналогов превышает период экспозиции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.. указал, что экспертом-техником не является, имеет лишь образование в области оценки, что, по его мнению, достаточно для исследования.
Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза не может быть принята, поскольку ее производство необходимо было поручить эксперту обладающего специальными знаниями как эксперта-техника так и оценщика, поскольку экспертом применена методика Минюста РФ 2018, по проведению судебных автотехнических экспертиз, которую применять эксперт в области оценки не может ввиду отсутствия специальных знаний как эксперта- техника.
Таким образом, указанная судебная экспертиза не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно заключению ВЛСЭ Минюста РФ от 14.07.2025 №560/18/1-2-25, произведенной экспертом Ц.., сделаны следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......, на дату ДТП от 19.07.1024 без учета износа не определялась, т.к. автомобиль старше 5 лет. При этом в мотивировочной части заключения приведен расчет стоимости ремонта указанного автомобиля без учета износа.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет с учетом сведений об использовании в качестве такси 2 392 500 руб., без учета указанных сведений 2 634 600 руб. Экспертом установлено, что указанный автомобиль использовался в режиме такси. Восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно, т.к. стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость, автомобиль фактически восстановлен.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 1 532 900 руб., на момент производства экспертизы составляет 1 769 100 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ произведено компетентным экспертом, мотивировано и основано на специальных знаниях, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению специалиста эксперта-техника Минюста РФ К.., произведенный арифметический подсчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, на основании экспертного заключения ВЛСЭ Минюста РФ, его ремонт без учета износа составит 2 183 063 руб. на дату ДТП.
В силу ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, т.е. в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Однако поскольку расхождение между судебной экспертизой и первоначальной оценкой ущерба находится в пределах арифметической погрешности - 3%, что менее 10%, судебной экспертизой подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом в иске и первоначальном заключении (2 183 063 /2 231 000)=3%.
Таким образом суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, установленный оценкой ущерба в сумме 2 231 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик как владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, поэтому обязан в силу ст.15 ГК РФ нести полную имущественную ответственность перед истцом.
В силу ст.15 ГК РФ убытки истца на эвакуацию автомобиля в сумме 24 000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены необходимостью обращения в суд, поэтому в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета оценки ущерба подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом.
В силу ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 313 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт ...... в пользу ФИО1, ......, в возмещение ущерба 2 231 000 руб., расходы на эвакуацию 24 000 руб., расходы на оценку в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 313 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......