Решение по делу № 2-6254/2023 от 18.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 30.05.2020г. между ООО «Специализированный Застройщик «МК-Ситистрой» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Предметом по Договору является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

02.07.2021г. за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой».

В ходе эксплуатации квартиры стали проявляться строительные недостатки. Для выявления недостатков, определения причин их возникновения и стоимости устранения участниками долевого строительства привлечен специалист (эксперт).

Согласно строительно-техническому заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 237 182 руб. 30 коп.

Истцы обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Истцы с учётом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 768,60 руб. в пользу каждого. Компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 руб. Штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого, расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы за составление технического заключения 15 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 600 руб.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «ЛидерСтрой», с которым был заключен договор генерального подряда, а также просил привлечь в качестве третьего лица и ИП ФИО5, назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО5

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ООО «Специализированный Застройщик «МК-Ситистрой» в судебном заседании требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «ЛидерСтрой», извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 30.05.2020г. между ООО «Специализированный Застройщик «МК-Ситистрой» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Предметом по Договору является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

02.07.2021г. за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный Застройщик «МК-Ситистрой», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 237 182 руб. 30 коп. Истцы обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, требования истцов ФИО3, ФИО4 к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «МК-Ситистрой» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста №Д от 02.03.2023г. установлены следующие строительные недостатки: все оконные конструкции смонтированные с нарушением требования ГОСТ 30971-2012. Оконный блок в комнате имеет искривление в 2,5 мм. и 3,5 мм. что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Оконный блок в комнате имеет не открывающиеся (глухие) створки, что не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.1.2, 5.3.2.2. Соединение импоста балконного блока на кухне имеет зазор более 0,5 мм.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 237 182 руб. 30 коп.

13.03.2023г. Истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Истцов Ответчиком оставлена без удовлетворения.

12.04.2023г. Истцы обратились с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д., <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №

Если не соответствует, то в чем выражены несоответствия?

Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае?

Согласно выводам судебной экспертизы № ООО «Испытательная лаборатория» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных ФИО1 недостатков, указанных в заключении специалиста № выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве, в чем именно выражается несоответствие описано в исследовательской части заключения. В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков; выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве, являются явными, существенными и устранимыми, указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения; в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 131 245,20 руб.; в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет (131 245,20 руб. – 9 708 руб.) = 121 537,20 руб. с учетом НДС 20%; рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 9 708 руб.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

По поставленным ответчиком перед экспертом вопросам, судом установлено, что в материалы дела предоставлен Приказ о приеме на работу в организацию ООО «Испытательная лаборатория» эксперта, датированный 11.05.2022 г., в экспертном заключении представлены представить результаты калибровки на средства измерения, применяемые в ходе обследования квартиры.

Кроме того, из представленного заключения усматривается, что экспертом исследовались материалы гражданского дела, объект-квартира, а также проектная документация, разрешение на строительство.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 60 768,60 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы в пользу каждого, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление технического заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в пользу каждого истца в размере 60 768,60 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)», требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 15 000 рублей, в пользу истцов - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по 1300 рублей в пользу каждого, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3930,74 руб., пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН №) к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков 60 768,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков 60 768,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3930,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.