Решение по делу № 2-6958/2023 от 16.10.2023

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-6958/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. ФИО5 к ФИО7 Алёне ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. ФИО5 обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № по направлению «Садоводство», срок освоения образовательной программы - 4 года.

Приказом №СК-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на очную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора университет обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной процессуальной образовательной программе высшего образования.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик обязан оплачивать стоимость образовательных услуг по очной форме обучения в следующем порядке:

- за первый год обучения полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50% производится перед зачислением на первый курс, второй платеж в размере 50% производится не позднее 15 февраля текущего года;

- за второй и последующий годы обучение полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50% производится перед началом семестра до 01 сентября текущего учебного года, второй платеж в размере 50% производится не позднее февраля текущего учебного года.

Согласно п.3.2 договора, стоимость обучения за один год обучения составляет 281 600 рублей.

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена общая сумма к оплате 626 559,99 рублей, из которых фактически была оплачено за первый и второй курсы 563 200 рублей. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 359,99 рублей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неуплате заказчиком стоимости обучения исполнитель вправе начислить пени в размере 0,034% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. ФИО5 подготовило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было вручено лично под роспись ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. ФИО5 заявление с отказом ликвидировать академическую задолженность в установленный срок.

Приказом №СК-С-867 от ДД.ММ.ГГГГ студент отчислен за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отчисления задолженность ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 63 359,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты за обучение в размере 12 559,22 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей.

Представитель истца по доверенности Орёл В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик продолжила обучение, сдавала экзамены и зачеты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что вносила денежные средства в счет оплаты стоимости обучения за первые два курса. Впоследствии не смогла продолжить обучение, поскольку получила травму ноги, вторую половину года ответчик находилась на дистанционном обучении в связи с пандемией, однако не смогла сдать экзамены, в связи с чем, должна была быть отчислена из университета. Ответчик не могла написать заявление об отчислении, поскольку перенесла операцию по удалению металлофиксаторов и спиц из костей правой ноги.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у ответчика имелась академическая задолженность за первый курс, которая не была ликвидирована и ответчик полагала, что будет автоматически отчислена из университета и поэтому не производила оплату за обучение.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № по направлению «Садоводство», срок освоения образовательной программы - 4 года.

Приказом №СК-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на очную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик обязан оплачиваться стоимость образовательных услуг по очной форме обучения в следующем порядке:

Согласно п.3.2 договора, стоимость обучения за один год обучения составляет 281 600 рублей.

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена общая сумма к оплате 626 559,99 рублей, из которых фактически была оплачено за первый и второй курсы - 563 200 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 359,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. ФИО5 подготовило и вручило лично под роспись ФИО2 индивидуальный план ликвидации академической задолженности по 23 дисциплинам со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт дает суду основания полагать, что ответчик имела намерение продолжать обучение.

На момент отчисления задолженность ответчиком не оплачена.

Довод ответчика о том, что она полагала, что будет автоматически отчислена из университета и поэтому не производила оплату за обучение, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия намерения ответчика продолжать обучение, ответчиком подписан индивидуальный план ликвидации академических задолженностей в октябре 2021 года (3 курс), ответчиком не оспаривается факт применения попыток ликвидировать академические задолженности.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

Согласно п.5.5 договора предусмотрено, что при неуплате заказчиком стоимости обучения исполнитель вправе начислить пени в размере 0,034% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.5 договора, истец так же вправе требовать с ответчика пени в размере 12 559,22 рублей.

Принимая во внимание, что иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность сумме 63 359,99 рублей, пени за просрочку оплаты обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 559 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Алёны ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 государственный аграрный университет – МСХА им. ФИО5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате за обучение в размере 63 359,99 рублей, пени в размере 12 559 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2 478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: