Дело № 2-861/2025
УИД: 46RS0030-01-2024-013882-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Антюфеева Т.Ф.
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, указав в обоснование требований, 04 октября 2023 года, у дома № 1 пл.Привокзальная г. Курска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ООО «Волгоградский Автобусный Парк» транспортным средством марки Волгабус 429864, с государственным регистрационным знаком №, а также водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Lada RS045L Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Lada RS045L Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, был признан ФИО2, работающий в ООО «Волгоградский Автобусный Парк», нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234600 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ей ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения.
При этом выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была произведена истцу на основании письменного соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 328 рублей 50 копеек, упущенную выгоду в размере 192 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк»- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada RS045L Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 16 ноября 2019 года.
4 октября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Волгабус, государственный регистрационный знак АУ43246, принадлежащего ООО «Волгоградский Автобусный Парк», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lada RS045L Lada Largus, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается копией административного материала.
Согласно данного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2 который является водителем и осуществляет трудовую деятельность в ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в момент спорного ДТП ФИО2 выполнял свои должностные трудовые обязанности: управлял служебным транспортным средством как водитель. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Lada RS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион 46, причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в общем размере 234600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (том 2. л.д. 59-60).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С целью устранения противоречий между доказательствами по делу и установления юридически значимого обстоятельства - надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «ЭПОС» №21/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный №, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2023 года составляет: - 639800 рублей.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Волгабус, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк», выполнял свои трудовые, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в виде разницы, рассчитанной из рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 92328 рублей 50 копеек
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 192 000 рублей, суд переходит к следующему.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 20 ноября 2019 года заключен договор аренды транспортного средства марки Lada RS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион 46, сроком действия до 20 ноября 2025 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, ФИО3 (арендатор) обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1500 руб. в день.
Кроме того, в материалы дела представлены расписки, свидетельствующие о передаче ФИО3 денежных средств истцу, согласно заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора за период с 20 ноября 2019 года.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что написание расписок между ФИО1 и ФИО3, а также получение истцом денежных средств было обусловлено иными правоотношениями сторон, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик, что по мнению суда, привело к невозможности дальнейшей сдачи истцом ТС в аренду, а равно к получению дохода, признаваемого судом упущенной выгодой, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» упущенную выгоду в размере 192 000 рублей, исходя из того, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Как следует из представленного заключения, стоимость проведения ООО «ЭПОС» судебной экспертизы составила 63000 рублей, которые лицом, заявившим ходатайство о ее проведении, не оплачены.
Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд возлагает обязанность возместить расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны – ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПОС» в размере 63000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде упущенной выгоды- удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>., паспорт серия №) в счет возмещения вреда причинного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 92328 рублей 50 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 192000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.
Судья: Т.Ф. Антюфеева