2-5382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., регистрационный N N, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ГУП ... "Оренбургремдорстрой".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба ФИО1 организовала независимую экспертизу. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 464,40 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 764 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и автомобиля ..., регистрационный N N, под управлением ФИО4

В связи с ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Фиксация ДТП произведена без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола, которым подтверждается, что виновным в совершении ДТП является ФИО4

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно карточки собственником самоходной машины ..., государственный регистрационный знак ... является ГУП ... "Оренбургремдорстрой".

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица, ФИО4, под управлением которого находилось транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., является работником ГУП ... "Оренбургремдорстрой".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства ГУП ... "Оренбургремдорстрой".С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ... руб.

Из представленного договора N об оценке имущества, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля составила ... руб., оплата по которому подтверждена товарным чеком N от ....

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, необходимо возложить именно на собственника транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 85 464,40 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили ... руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 3000 руб., что подтверждается товарным чеком N от ... ИП ФИО5 и договором N об оценке имущества.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 764 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворяются полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 85 464 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины 2 764 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года

Судья: Перовских И.Н.