Дело № 2-14/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,
при секретаре Павленко Д.С.,
с участием ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее–ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о расторжении кредитного договора №282054 от 06 октября 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования №282054 от 06 октября 2015 года за период 06 июня 2016 года по 07 сентября 2021 года в размере 285 684 руб. 81 коп., судебных расходов в сумме 6056 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 06 октября 2015 года между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №282054. В соответствии с указанным договором был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. под 23% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период 06 июня 2016 года по 07 сентября 2021 года в размере 285 684 руб. 81 коп.
В ходе досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности было установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО4, ФИО1
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06 октября 2015 года в размере 285 684 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 85 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к ФИО2, в связи со смертью ФИО2.
В судебном заседании ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в связи с пропуском срока исковой давности. Просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2015 года между банком и ФИО6 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. под 23% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО6, что следует из выписки по лицевому счету.
В нарушение условий кредитного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <***> от 06 октября 2015 года в размере в размере 285 684 руб. 81 коп.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО6 приняли ФИО2 (мать) и ФИО1 (сын).
Судом установлено, что ответчик ФИО4 не приняла наследство после смерти ФИО6 Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО4, не имеется.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № наследство после смерти ФИО2 приняли: ФИО1 (внук) и ФИО2 (супруг).
ФИО3 согласно записи акта о смерти также умер ДД.ММ.ГГГГ.
В сообщения от 30,31 мая 2022 года нотариусы нотариального округа Котельниковский район ФИО7 и ФИО8 сообщили, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей бабушки ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО6, является ФИО1, при этом, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в виде 5/6 доли на жилой дом, земельный участок, индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <адрес>, значительно превышает размер заявленных исковых требований.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиком ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 согласован ежемесячный платеж по кредиту, с указанием суммы процентов и основного долга подлежащего оплате в дату платежа.
Как следует из условий кредитного договора <***> от 06 октября 2015 года последний платеж по кредиту, согласно графику платежей, заемщик ФИО6 должен был осуществить 06 октября 2018 года. Срок исковой давности начал течь с 07 октября 2018 года и истек 07 октября 2021 года.
С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось 08 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности даже по последнему платежу, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С учетом пропуска срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 октября 2015 года, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Ответчик ФИО4 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, составленные юристом ФИО9 Расходы по оплате услуг юриста составили 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.11.2021 года.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», то судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО4, подлежат возмещению.
Вместе с тем, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг юриста при составлении возражений на иск, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, и находит, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей не являются разумными поэтому, считает, что необходимо взыскать в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о расторжении кредитного договора <***> от 06 октября 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 285 684, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6056,85 рублей – отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Кузнецова В.М.
Мотивированный текст решения составлен судом 16 июня 2022 года.
Судья Кузнецова В.М.