Дело № 2-4066/2022

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 30 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО МКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме сумма под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истцом обязательства по представлению денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и образование кредитной задолженности в размере сумма явилось поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, равно как возражений на иск, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме сумма под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения.

Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.

По заявлению истца 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен 18 ноября 2021 года.

По состоянию на 4 марта 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты., сумма - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; сумма – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Также судом установлено, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО МКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается представленными документами.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности в нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2012 года по состоянию на 4 марта 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Борисова