Дело №1-197/2023
УИД 59RS0030-01-2023-001368-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года Пермский край, г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Кривоносова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,
защитника Гусева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и опекаемую С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего дорожным рабочим в Пермской строительной компании «Альянс», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
24 сентября 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края, вступившим в законную силу 15 октября 2012 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Поскольку водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 30 августа 2020 г., согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в срок до 30 августа 2024 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.
Будучи лицом ранее подвергнутым в установленном порядке административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 октября 2023 г. около 19:25 часов ФИО1, употребив алкоголь и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по дорогам общего пользования, ФИО1 был остановлен в <адрес>, <адрес> в районе дома по <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», которыми после проведенного в этот же день в 19:53 часов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810», заводской номер «ARAC-0281» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,53 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном преступлении сожалеет и раскаивается, просил о неприменении конфискации арестованного автомобиля, поскольку проживает в сельской местности, автомобиль необходим для перевозки детей.
Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и малолетнюю опекаемую С., занятого общественно-полезным трудом, положительно характеризующегося в быту и по месту работы, военнообязанного (л.д. 52-81).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу положений п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 1 октября 2023 г. (л.д. 18), данные до возбуждении уголовного дела, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного, последующие показания подсудимого в качестве формы активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды уголовных наказаний, с учетом личности ФИО1, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.
Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом выше приведенных обстоятельств индивидуализации уголовного наказания, суд не находит.
Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 40, 50) два оптических диска с видеозаписями, в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль использовался им при совершении данного преступления.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника Гусева А.Ю. по назначению дознавателя в сумме 5 678 руб 70 копеек, указанные процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу, два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО1, от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу затраченных в связи с участием в уголовном деле адвоката Гусева А.Ю., в сумме 5 678 руб 70 копеек, данные процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям пунктов 2-5 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья –