Дело № 2а-2817/2023
УИД 34RS0006-01-2023-002851-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 24 августа 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.
при секретаре Митине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в суд к административному ответчику старшему судебному приставу Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, с административным иском, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в отделение судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ 2-108-1684"2020 от 20.05.2020 г, выданный с/у № 108 Советского района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 19125 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
10.09.2020 г судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 84256/20/34041-ИП По состоянию на г. задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал:
1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).
2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.
3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.
4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.
5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.
6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии си. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.
Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).
Вынести частное определение в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер. указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, также в качестве заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель ФИО3.
Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Советского районного отдела г. Волгограда ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство № 84256/20/34041-ИП, возбужденное 10.09.2020г. на основании исполнительного документа от 02.11.2017 г. № 2-117- 3160/2017, выданного Судебным участком № 117 Центрального района г. Волгограда, с взыскании денежных средств в сумме 19125,80 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».
Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положение должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно ответам кредитных организаций, банковские счета на имя должника не установлены.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имущества отсутствуют.
Согласно полученному ответу из ГУ МВД ГИБДД по Волгоградской области транспортные средства зарегистрированные за должником не установлены.
Согласно полученному ответу из УПФР, должник не работает.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Таких обстоятельств установлено не было.
Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые для исполнения меры и действия.
Кроме того, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Также, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца об обязанности направления постановления судебного пристава исполнителя о розыске и его не направления взыскателю, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного- пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 не имеется, поскольку факт бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 вышеназванного Федерального закона.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, исполнительное дело прекращено на основании пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены все процессуальные документы в адрес взыскателя.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «МКК Скорость Финанас»» к старшему судебному приставу Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1 о признании незаконными бездействий выразившегося выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО) суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о вынесении частного определения и возложении обязанностей.
Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, вынесении частного определения - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Матюхина