Судья Разумовская Н.Г.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и увеличении (довзыскании) неустойки, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит изменить решение Финансового уполномоченного, довзыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 14 247 рублей 05 копеек; убытки в размере 21 408 рублей; индексацию в размере 129 195 рублей 96 копеек; представительские расходы в размере 80 000 рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило.

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием исполнить решение Щелковского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в добровольном порядке, компенсировать расходы и уплатить проценты. САО «ВСК» требование истца проигнорировало.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 64 406 рублей 61 копейка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 544 333 рубля. Между тем, истец требовал взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании решения суда у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> довзыскав неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 247 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части неустойки и штрафа, указано о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, стоимость досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено ответчиком 15.06.2022г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ДСАГО удовлетворить частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 64 406 рублей 61 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет произведен от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а не от взысканной суммы по решению суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> довзыскав проценты за неисполнение решения суда первой инстанции, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022г. не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Не довзысканные проценты составляют: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей (сумма процентов, выплаченная ответчиком по решению Финансового уполномоченного) =<данные изъяты> рублей.

Признавая расчет верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи в вступлением в силу решения суда о взыскании с САО ВСК денежных средств на стороне истца возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено, что обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, начисленные на сумму 250773 рубля 82 копейки (общая сумма, взысканная по решению суда -<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования связаны с нарушением имущественных прав истца на своевременное исполнение решение суда, а не с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом истцом не представлено никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда на основании общих положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50,2%) почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 24.04.2022г. по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие услуги: составление претензий, исковых заявлений, ходатайств, возражений, направление претензий, исковых заявлений в суд, ответчику, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковым требованиям к САО ВСК в связи с просрочкой исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2021 г. Расходы поверенного составляют <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении требований, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г.- отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и увеличении (довзыскании) неустойки, взыскании морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи