Дело № 2-3692/2022

74RS0031-01-2022-004479-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2021 года в размере 2 515 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 775 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2021 года передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей на условиях возврата 13 апреля 2022 года. Часть долга в размере 485 000 рублей согласно распискам возвращена : 13 мая 2021 года – 250 000 рублей, 13 июня 2021 года – 120 000 рублей, 09 августа 2021 года – 95 000 рублей, 13 сентября 2021 года – 20 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 515 000 рублей до настоящего времени не возвращена. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

15 сентября 2022 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, задолженность не отрицает.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2021 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 13 апреля 2022 года, что подтверждается договором займа (беспроцентного) от 13 апреля 2021 года, распиской в получении денежных средств (л.д.11-13).

Срок возврата займа определен через 12 месяцев. Ежемесячный платеж составил 250 000 рублей.

Часть долга в размере 485 000 рублей согласно распискам возвращена : 13 мая 2021 года – 250 000 рублей, 13 июня 2021 года – 120 000 рублей, 09 августа 2021 года – 95 000 рублей, 13 сентября 2021 года – 20 000 рублей (л.д.14-17).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 515 000 рублей=(3 000 000 – 485 000) до настоящего времени не возвращена.

14 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения (л.д.18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в установленный договором срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 515 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 775 рублей при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) задолженность по договору займа от 13 апреля 2021 года в размере 2 515 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.