УИД 77RS0022-02-2021-013847-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-537/22 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 х, ФИО2 х, Гороховой х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Гороховой х к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля
Установил:
Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № х от 19.03.2016 в размере 584859,03 руб., госпошлину 9048,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки х, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 371 200 руб., взыскании с ФИО2 госпошлину 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор х от 19.03.2016, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 458422,40 руб., сроком возврата 72 месяца, с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства. Ответчик нарушил условия возврата кредита и процентов, имеется задолженность. Также заемщик в нарушение условий договора продал автомобиль, находящийся в залоге у банка. Новым собственником т/с является ФИО2
По делу в качестве ответчика была привлечена ФИО3, которая предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем тх, модель и № двигателя х прекращении залога в отношении автомобиля, поскольку приобретая спорный автомобиль не знал и не мог знать, что он находится в залоге
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что 19.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № х на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 458 422,40 руб. на срок 72 месяца под 22,0 % годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля х год выпуска, х.
Банк выполнил обязательства по кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 14207,63 руб.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства хх6.
Стороны определили стоимость ТС как предмета залога в размере 371 200 руб.
Также по условиям договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.
Истец направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не была погашена.
По состоянию на 14.10.2020, сумма задолженности по договору составила 584 859,03 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 376612,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом 208246,11 – руб.
Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 584859,03 руб.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Согласно представленных суду сведений, в настоящее время собственником т/с является ФИО3 (л.д.126)
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ххх. (л.д.81)
ФИО3 является собственником спорного т/с с 16.09.2017, т.е. на момент приобретения т/с сведения о возникновении залога уже были внесены в реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд полагает отказать, поскольку она не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения ей договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль хх, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 9048,59 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца – госпошлину 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 хх в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № хх от 19.03.2016 г. в сумме 584859,03 руб., госпошлину по делу 9048,59 руб.
Взыскать с Гороховой х в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» госпошлину по делу 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки х, принадлежащий Гороховой х определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении встречных исковых требований Гороховой х к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.