САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17862/2023

Судья: Пономарева А.А.

УИД № 78RS0003-01-2022-002850-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-410/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы задатка,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы задатка в размере 904020 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12240,20 руб., также указала, что если суд сочтет требования истца о взыскании суммы задатка в полном объеме необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер задатка, удержанного ответчиком, ссылаясь на то, что 27 января 2022 года на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.rosеltorg.ru) ПАО «Промсвязьбанк» проведены торги, по результатам которых 27 января 2022 года признан победителем с ценовым предложением 25085626,80 руб. Согласно извещению о реализации, имущество продавалось на следующих условиях: для допуска к участию в торгах претендент обязан внести задаток в размере 904020 руб. (3% от начальной цены продажи); договор купли-продажи заключается между ответчиком и победителем продажи в установленном законодательством порядке в течение 20 рабочих дней с даты подведения итогов; оплата имущества осуществляется в сроки, установленные договором купли-продажи. В ходе проведения переговоров истец и ответчик согласовали порядок оплаты с учетом кредитных средств, предоставляемых истцу ПАО Сбербанк. Проект договора купли-продажи утвержден сторонами 25 марта 2022 года, подписание договора было запланировано на 12 апреля 2022 года. Впоследствии от ПАО Сбербанк истцу поступила информация об одностороннем отказе в предоставлении кредитных средств для заключения договора купли-продажи, о чем истец сообщил ответчику 30 марта 2022 года, одновременно предложив ответчику рассмотреть возможность других вариантов оплаты по договору, в том числе, с предоставлением рассрочки, ответчик отказал в предоставлении отсрочки, после чего направил ответчику заявление о возврате суммы задатка, в чем было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 года на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.rosеltorg.ru) проведены публичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Промсвязьбанк».

Информация о проведении указанных торгов была размещена 10 декабря 2021 года на сайте www.rosеltorg.ru путем опубликования за номером СОМ10122100007 извещения о проведении продажи посредством публичного предложения в электронной форме (извещение о реализации) недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Промсвязьбанк» на праве собственности (л.д. 99-112).

Согласно п. 1.6 извещения о реализации оно является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Задаток для участия в торгах служит обеспечением исполнения обязательства победителя торгов по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах имущества, вносится единым платежом на счет оператора торговой площадки.

Задаток победителя торгов засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты торгов аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Согласно п. 2 извещения о реализации посредством публичного предложения осуществляется продажа следующего имущества, принадлежащего ПАО «Промсвязьбанк» на праве собственности:

<...>

<...>

<...>

Начальная цена продажи 30134000 руб., размер задатка – 904020 руб.

Согласно п. 3.3 извещения о реализации договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем продажи в установленном законодательством порядке в течение 20 рабочих дней с даты подведения итогов торгов, либо с даты получения продавцом согласия на заключение договора купли-продажи от единственного участника в порядке, установленном п. 3.2.14 настоящего извещения.

При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты торгов аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества, который должен быть заключен в будущем между продавцом и победителем торгов, подробно изложены в извещении о реализации.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре № СОМ10122100007 от 25 января 2022 года к участию в процедуре допущены 3 участника (л.д. 113-116).

В соответствии с протоколом подведения итогов № СОМ10122100007 от 27 января 2022 года победителем процедуры признан ФИО4, предложивший цену договора 25085626,80 руб. (л.д. 117).

03 февраля 2022 года ФИО4 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, с использованием заемных средств (л.д. 118-119).

18 февраля 2022 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступило обращение ФИО4 с просьбой предоставить дополнительно 10 рабочих дней для подписания договора купли-продажи имущества (л.д. 120).

Согласно протоколу заседания комиссии по распоряжению непрофильными активами ПАО «Промсвязьбанк» от 03 марта 2022 года № 316 принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи имущества с учетом использования покупателем заемных средств, увеличении срока заключения договора купли-продажи до 30 рабочих дней (л.д. 120-122).

Таким образом, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 14 марта 2022 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца от 22 июня 2022 года № 220622-0765-175400, 10 февраля 2022 года истцом была оформлена заявка по программе ипотечного кредитования, по которой ПАО Сбербанк предварительно было принято положительное решение, 28 февраля 2022 года ЦБ РФ установил ставку рефинансирования в размере 20%, после чего ПАО Сбербанк пересмотрело решения по ипотечным заявкам, 29 марта 2022 года по заявке истца принято отрицательное решение.

30 марта 2022 года ФИО4 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении договора купли-продажи имущества с поэтапной оплатой, либо отсрочке подписания договора купли-продажи для повторной заявки на кредит (л.д. 17).

Решением комиссии по распоряжению непрофильными активами ПАО «Промсвязьбанк» от 31 марта 2022 года, оформленным протоколом № 478, ФИО4 отказано в предоставлении рассрочки платежа либо в отсрочке подписания договора купли-продажи для повторной подачи заявки на кредит, имущество повторно выставлено на торги.

07 апреля 2022 года ФИО4 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате задатка в размере 904020 руб.

Решением комиссии по распоряжению непрофильными активами ПАО «Промсвязьбанк» от 05 мая 2022 года, оформленным протоколом № 738, ФИО4 отказано в возврате задатка (л.д. 127-130).

Письмом от 06 мая 2022 года исх. № 27948 ПАО «Промсвязьбанк» направило истцу ответ об отказе в возврате суммы задатка (л.д. 131-132).

13 мая 2022 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступила досудебная претензия истца (л.д. 133-134), оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 401, 448 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения истца от ответственности в связи с не заключением договора купли-продажи и возврата суммы задатка, переданного в обеспечение заключения договора купли-продажи, так как именно истец, являясь стороной договора, уже на момент участия в торгах, будучи осведомленным о стоимости имущества и сроках заключения договора купли-продажи, не обеспечил наличие денежных средств для оплаты имущества, в связи с чем доводы истца о том, что не заключение договора купли-продажи обусловлено действиями ПАО Сбербанк, отказавшего в предоставлении кредита не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности в виде удержания задатка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу п. 1 ст. 380 настоящего Кодекса понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи с победителем торгов не был заключен в связи с тем, что 29 марта 2022 года по заявке истца о предоставлении ему ипотечного кредитования было принято отрицательное решение.

Оснований для применения в конкретной ситуации положений п. 1 ст. 381 ГК РФ не имеется ввиду того, что в данном случае договор купли-продажи не мог быть заключен ввиду отсутствия денежных средств на приобретение имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости обеспечивать наличие запаса денежных средств в таком количестве, чтобы имел возможность в любой момент заключить договор купли-продажи на условиях полной оплаты за счет собственных средств, поскольку противоречит условиям извещения о реализации имущества, так как оно не содержало конкретного условия о порядке оплаты приобретаемого имущества судебной коллегией не принимаются, истец ответственен за не заключение договора купли-продажи, не обеспечение финансирования. Истец должен был осознавать последствия участия в процедуре публичных торгов и последствия не заключения договора в случае победы на торгах, не проявил должную осторожность по оплате имущества в случае победы на торгах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу ПАО Сбербанк не предоставил кредит на приобретение имущества по договору купли-продажи, заключаемому с ответчиком по настоящему делу, в котором был согласован порядок оплаты, в том числе кредитными денежными средствами. Но в извещении о проведении торгов, а также в предварительном договоре купли-продажи не предусмотрен порядок возвращения задатка в случае не возможности оплаты стоимости договора. При этом коллегия отмечает, что оплата кредитными денежными средствами – это один из возможных способов оплаты, при этом истец должен был учитывать, что предварительное согласование кредита, не является обязательными условием его выдачи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.