10RS0009-01-2024-000398-52 Дело № 2а-13/2025 (2а-253/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки принадлежащего должнику транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, в соответствии с отчетом ООО «АЙРА-ТОРРЕС», согласно которому рыночная стоимость составила 61 500 руб.

Ссылаясь на необъективность отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, ФИО1 с учетом уточнения просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, выполненной ООО «АЙРА ТОРРЕС», и возложить на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке автомобиля в сумме 217 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 28.10.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Федеральная служба судебных приставов России, ФИО3

Определением суда от 19.11.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Иные лица, участвующие в деле, судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений частей 1, 2, 4 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил волю на самостоятельную реализацию автомобиля «<данные изъяты>».

Ввиду вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчету № об оценке стоимости имущества должника рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, <данные изъяты>, на дату оценки составляет 61 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с утвержденной оценкой арестованного имущества, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство стороны административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, составляет на дату проведения экспертизы 217 000 руб., на дату оценки – 173 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированные, сделаны на основании осмотра объекта оценки, в то время как оспариваемый отчет сведений о привлечении каких-либо специалистов в процессе оценки в пгт. Муезерский не содержит, а нахождение оценщика в другом субъекте Российской Федерации исключает его участие в таком осмотре.

Несмотря на позицию судебного пристава-исполнителя о направлении фотоснимков эксперту для составления отчета, материалами исполнительного производства данное обстоятельство не подтверждено.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Использованные экспертом ИП ФИО5 аналоги наиболее приближены к объекту оценки, а отклонение установленной рыночной стоимости по состоянию на дату оспариваемой оценки с очевидностью свидетельствует о недостоверности результатов, принятых судебным приставом-исполнителем. Стоимость, определенная в рамках судебной экспертизы, более чем в 3 раза превышает стоимость автомобиля по отчету ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Таким образом, отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По указанным причинам вышеназванное заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что определение рыночной стоимости в противоречие с установленными требованиями означает ее недостоверность, а ее принятие судебным приставом-исполнителем - незаконность соответствующего постановления.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По изложенным мотивам рыночную стоимость автомобиля следует установить в соответствии с выводами эксперта по состоянию на дату экспертизы в размере 217 000 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке ч. 1 ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 000 руб. в счет возмещения понесенных затрат по оплате услуг эксперта.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении заказчика. Стоимость услуг определена в 25 000 руб., услуги оплачены в полном объеме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера фактически оказанных представителем ФИО4 услуг (оформление документов в рамках административного дела, участие в судебных заседаниях), результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принципа разумности и справедливости, учитывая средние цены сложившихся на рынке юридических услуг в Республике Карелия и Муезерском районе, учитывая баланс интересов, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, понесенные ФИО1, в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Установить, что для реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества - транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, VIN – №, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, в размере 217 000 (двести семнадцати тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 – транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, VIN – №, г.р.з. №, в размере 217 000 (двести семнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 12.05.2025