Решение по делу № 2-6415/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителя.

10RS0011-01-2023-009480-38 Дело № 2-6415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (далее – компания «Век») заключили договор № № купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец предварительно оплатила стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик принял обязательство передать данное жилое помещение в собственность покупателю в срок не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания Договора. В установленный срок квартира передана не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, не позволившие покупателю подписать передаточный акт по результатам приемки жилого помещения. Впоследствии истец неоднократно продлевала сроки приемки квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь, что выявленные недостатки будут устранены, однако это не было сделано. Жилое помещение и ключи от квартиры переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 согласилась подписать передаточный акт с имеющимися недостатками и принять жилое помещение. С учетом изложенного, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец просит взыскать в свою пользу с компании «Век» денежные средства в размере 3881760 руб. – неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика генеральный директор ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзыве и дополнениях. Полагали, что истцом не доказано наличие в квартире таких недостатков, которые бы исключали возможность вселения в жилое помещение и его использование по назначению. Выявленные недостатки могли быть устранены впоследствии в рамках исполнения гарантийных обязательств. Обратили внимание, что квартира не используется до сих пор несмотря на то, что была принята в январе 2021 года, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в нее вселяться и о злоупотреблении с ее стороны правом. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. в соответствии с требованиями разумности и ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, представил в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору продажи недвижимости, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выражена правовая позиция (пункт 4 по вопросам разрешения споров, связанных с защитой прав потребителей), согласно которой продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компания «Век» в лице коммерческого директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № №

По условиям Договора компания «Век» приняла обязательство передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество: <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрена предварительная оплата 100% от стоимости жилого помещения. Право собственности переходит к покупателю после получения продавцом всей цены помещения при условии государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес>.

Стоимость жилого помещения – <данные изъяты> руб. Денежные средства должны быть уплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача жилого помещения осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Договора при условии полной оплаты покупателем товара.

В силу п. 3.4. Договора до подписания передаточного акта продаваемое жилое помещение должно быть осмотрено и проверено покупателем лично (с правом привлечения для приемки специалистов). Подписание передаточного акта подтверждает, что жилое помещение, его составные части и комплектующие, включая оборудование, являются рабочими и соответствующими условиям Договора, в связи с чем покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и объема и качества отделки. Жилое помещение передается новым в техническом состоянии с комплексом исполнения, определенным в Приложении № к Договору.

На основании п. 4.4. Договора передаточный акт после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полную оплату товара, что подтверждается чеком-ордером по операции № и платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. Своевременная и полная оплата товара покупателем не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по договору купли-продажи, предварительно оплатив полную стоимость квартиры в согласованный сторонами срок, что породило обязательство продавца передать ФИО1 жилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ была встреча представителя компании «Век» и истца в целях подачи документов для регистрации перехода права собственности и подписания передаточного акта. Документы были переданы на регистрацию, однако акт не был подписан.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что передаточный акт не был подписан, поскольку приемка квартиры еще не производилась. Кроме того, на указанную дату акт не был подписан со стороны компании. Документы на регистрацию перехода права собственности передавались с участием представителя ответчика.

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ производилась приемка жилого помещения. По результатам приемки ФИО1 отказалась подписывать акт приема-передачи жилого помещения, поскольку в п. 5 акта указано, что «покупатель претензий по качеству выполненных в квартире работ не имеет. Техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП, комплектующие, оборудование являются новыми и без дефектов, проверены покупателем на работоспособность и на соответствие условиям договора купли-продажи». Между тем, с пунктом 5 акта ФИО1 была не согласна в связи с выявлением недостатков и наличием претензий по качеству работ в жилом помещении, о чем было указано на акте. На обратной стороне акта были перечислены выявленные покупателем при приемке квартиры недостатки, а также ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость, которая была направлена в компанию «Век». В дефектной ведомости истец предложила строительной компании устранить недостатки добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было подготовлено письмо №, в котором дан развернутый ответ по представленной дефектной ведомости. Часть дефектов признана продавцом, указано о том, что недостатки будут устранены.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена повторная приемка квартиры ФИО1, при которой выявлены недостатки, составлена новая дефектная ведомость. Покупатель предложила строительной компании устранить недостатки добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем компании «Век» ФИО9 и представителем покупателя ФИО2 составлен акта осмотра квартиры, где указаны выявленные недостатки по качеству окон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил своими показаниями, что присутствовал при составлении акта и выявлении недостатков, акт составлен им.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о том, что замечания по <адрес> по дефектным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранены, замечаний нет. ФИО1 готова принять квартиру по передаточному акту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании «Век» ФИО1 направлена претензия, в которой истец просила ответчика выплатить в ее пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании данной неустойки, добровольно определив период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу соответствующей неустойки являются обоснованными.

Компанией «Век» не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Недостатки, послужившие основанием для отказа покупателем в приемке жилого помещения, продавцом принимались и добровольно устранялись, с требованиями к покупателю о понуждении принять товар или отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ ответчик не обращался, в том числе в судебном порядке, проведение независимой экспертизы по выявленным недостаткам не предлагалось.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание стремление ответчика добровольно устранить выявленные покупателем недостатки, объем совершенных в этой связи действий, характер выявленных недостатков, специфику спорных правоотношений, связанную с возможностью приемки квартиры с недостатками и последующим их устранением продавцом в рамках гарантийных обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 3881760 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100000 руб., что не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Предложенная ответчиком сумма неустойки в размере 50000 руб. не отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание исходя из императивных требований закона о недопустимости снижения неустойки менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Заявленный размер компенсации (10000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 55000 руб. ((100000 + 10000) * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматриваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки – следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

Ранее судом уже приводилась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что штраф в размере 55000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27659 руб.

Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В случае если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3881760 руб. и компенсации морального вреда, составляет 27908,80 руб. (27608,80 + 300).

Принимая во внимание произведенный истцом платеж в размере 27659 руб., суд, исходя из принципа процессуальной экономии, полагает возможным взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу ФИО1, а оставшуюся сумму государственной пошлины (249,80 руб.) – в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27659 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 249,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023