Приговор по делу № 1-107/2023 от 19.07.2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001706-93

Дело № 1-107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего Калюжной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Подвинского М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № 1374 и ордер № 33 от 19 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № (№) по обвинению ВД в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным судьей под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий, желая помочь ВД избежать уголовной ответственности, понимая, что своими действиями может воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов, важных для разрешения уголовного дела по существу, умышленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения ВД преступления в отношении М, указав, что он не видел, что ВД причинил ножевое ранение потерпевшему М

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 47 минут до 17 часов 18 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, по адресу: <адрес>, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе проведения следственных действий, в качестве свидетеля, дал показания, изобличающие ВД в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении М, по уголовному делу №.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что во время конфликта, после того, как ВД и М поднялись с земли после падения, ВД нанес М один удар ножом в область груди.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 307 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий от его совершения, и личности виновного, который с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудится и получать доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 362 руб., выплаченные адвокату Смеречинской Е.Г. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: Т.А. Калюжная