Копия
Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к Егорьевскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в лице начальника ФИО1, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области) и к Егорьевскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Егорьевский РОСП), в лице начальника ФИО1 (далее ответчики) и, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации незаконно взысканную с него по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1500 рублей, проценты за пользование его денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,26 рублей и проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня рассмотрения дела в суде.
В обоснование заявленных ФИО2 требований указано, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ему от ПАО «Сбербанк России» пришло уведомление о списании денежных средств в размере 1500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере с него удержаны были незаконно, о чем он уведомил начальника Егорьевского РОСП. Незаконность действий приставов была доказана решением Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено. Заявление о возврате денежных средств было повторно им направлено в адрес Егорьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до момента обращения в суд с настоящим иском так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы, которое определением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области было возвращено в связи с неподсудностью данной категории дел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Поскольку денежные средства, взысканные с него в качестве административного штрафа до настоящего времени не возвращены, он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ незаконно взысканную с него сумму в размере 1500 рублей (убытки), проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,26 рублей и проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического рассмотрения дела судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик начальник Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, иск не признала, показав, что в Егорьевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) протокол отменен, но данное решение суда не было исполнено, в связи с этим с ФИО2 была взыскана сумма в размере 1500 рублей, перечисленная в федеральный бюджет. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», уничтожено за истечением срока хранения, в настоящее время не представляется возможным возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей, просит в иске отказать, а также представлены письменные возражения по делу, согласно которым заявленная сумма в качестве убытков по ст. 395 ГК РФ не может подлежать взысканию с ответчиков, так как правоотношения между взыскателем и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и не вытекают из договорных правоотношений. Денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства, поступают на депозитный счет отдела судебных приставов во временное распоряжение. Факт пользования денежными средствами в таком случае отсутствует. Денежные средства поступили на депозитный счет Егорьевского РОСП в счет уплаты административного штрафа и были перечисляются в бюджет. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов ему причинены убытки в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями (возражения приобщены).
Ответчик представитель Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Третьи лица представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанная сумма была списана со счета ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (описание операции: № от ДД.ММ.ГГГГ; тип операции: взыскание).
ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 восстановлен срок для обжалования вышеуказанного постановления; его жалоба удовлетворена, а само постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.
Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области почтовым отправлением было направлено заявление о возврате взысканных денежных средств; согласно ШПИ № данное заявление было получено Егорьевским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что истцу был дан ответ на поданное им заявление и/или о возврате ему взысканной суммы материалы дела не содержат. Оставление заявления ФИО2 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1500 рублей, возбужденное на основании постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уничтожено.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).
В соответствии с пунктом 2 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
С учетом указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ отменено, возврат истцу списанной с его счета денежной суммы в полном размере не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Доводы возражений административного ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, суд считает необоснованными, так как ФИО2 дважды обращался в структурное подразделение ГУФССП с заявлением о возврате данных денежных средств и на протяжении двух лет после вступления в законную силу решения суда денежные средства ему так и небыли возвращены.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по день принятия судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с истца денежные средства, которые он неоднократно просил ему возвратить, что сделано не было, ввиду чего имело место неправомерное удержание денежных средств в размере 1500 рублей с ФИО2 и уклонение начальника Егорьевского РОСП на протяжении дух лет от их возврата, в связи с чем, учитывая, что возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не произведен, у ФИО2 возникли убытки в виде денежных средств в размере 1500 рублей, удержанных в виде взысканного штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела судом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ича в счет возмещения убытков взысканную с него сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 388,26 рублей, а всего взыскать 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.