Решение по делу № 2-2344/2025 от 18.09.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФНС России УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от <дата> с УФНС России по <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела № А68-9354/2013 следует, что у ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, в связи с чем в обоснование задолженности ФНС России представлены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФНС России УФНС России по <адрес> к <ФИО> о взыскании убытков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2025 по иску ФНС России УФНС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» (далее - ООО «РСК <адрес>») в сумме 960 588 руб. 54 коп.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>». Конкурсным управляющим ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания <адрес>».

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму основного долга 539065,00 руб., пени 14443,37 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму основного долга 539066,00 руб., пени 17982,63 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму основного долга 934653,00 руб., пени 14760,07 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника 6476 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной задолженности согласно ст. ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от 26.ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника. Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 300000 руб., является ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако руководитель ООО «РСК <адрес>» с указанным заявлением в Арбитражный суд <адрес> не обращался.

Руководителем ООО «РСК <адрес>» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, руководителем ООО «РСК <адрес>» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед бюджетом составляют сумму, превышающую 300 000 руб., подтверждены решениями налогового органа и не исполнены должником свыше трех месяцев, арбитражный суд пришел к выводу о возможности введения в отношении ООО «РСК <адрес>» процедуры несостоятельности (банкротства).

Руководителем ООО «РСК <адрес>» ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с таким заявлением вынуждена была обратиться ФНС России.

Указанные факты привели к тому, что ФНС России понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

В результате инициирования банкротства ООО «РСК <адрес>» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации убытки в размере 960 588 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель ФНС России УФНС России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании должника ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования уполномоченного органа установлены определением Арбитражного суда <адрес> по делу по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 474 346,74 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>». Конкурсным управляющим ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» утвержден ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>». Конкурсным управляющим ООО «Ресурсоснабжающая компания <адрес>» утвержден ФИО2

Согласно определениею Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания <адрес>».

Наличие указанной задолженности согласно ст. ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от 26.ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника. Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 300 000 руб., является ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «РСК <адрес>» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Руководитель ООО «РСК <адрес>» ФИО3 уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед бюджетом составляют сумму, превышающую 300 000 рублей, подтверждены решениями налогового органа и не исполнены должником свыше трех месяцев, арбитражный суд пришел к выводу о возможности введения в отношении ООО «РСК <адрес>» процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ФИО3, как руководителем ООО «РСК <адрес>» не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководителем ООО «РСК <адрес>» ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с таким заявлением вынуждена была обратиться ФНС России.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-9354/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «РСК <адрес>» в сумме 960 588 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской ФИО1 в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской ФИО1 (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК <адрес>» государством, в лице ФНС России УФНС России по <адрес>, понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражному управляющему.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Рассматривая заявленные исковые требования ФНС России УФНС России по <адрес>, суд исходит из того, что в результате неисполнения руководителем ООО «РСК <адрес>» обязанности, установленной законом, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государству в лице ИФНС, причинены убытки в размере расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за проведение работы по процедуре банкротства должника.

Суд исходит из того, что ФИО3 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15, 1064 ГК РФ, абз.2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о (банкротстве) при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства руководителя ООО «РСК <адрес>», установленные законом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФНС России УФНС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО3 (№) убытки в размере 960 588 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →